Приговор № 1-30/2020 1-617/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретарях Волошиной К.С., Барановой А.А., Шатуленко Н.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., ФИО3, <данные изъяты> защитника по назначению суда - адвоката Балеевских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:50 до 01:10 между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО19 нанес ФИО16 не менее одного удара кулаком по телу, а ФИО15 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла со стола нож, к холодному оружию не относящийся (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО18 один удар в область живота слева.

Своими умышленными действиями ФИО15 причинила ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение мягких тканей в области левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, кишечника, его брыжейки, кровотечением (гемоперитонеум) в брюшную полость, которое, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, не оспаривая факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, суду показала, что нанесла его неумышленно, обороняясь от противоправных действий ФИО31, который наносил ей удары кулаками по груди и голове. Пояснила, что с ФИО24 знакома на протяжении 10 месяцев, с конца августа 2019 года проживали с ним в совместно арендуемой комнате. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где употребляла пиво и водку совместно с двумя знакомыми мужчинами, а также с проживающим в соседней комнате ФИО25, вечером приехал ФИО22 с которым они продолжили распивать спиртные напитки, в дальнейшем двое знакомых мужчин ушли из квартиры, ФИО23 ушел спать в соседнюю комнату, а они с ФИО26 продолжили распитие спиртного. Затем между ними возник конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО30 стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего неожиданно нанес ей удар кулаком по голове, а затем еще 2 удара кулаком в грудь, от которых у нее закружилась голова, сбилось дыхание. После этого ФИО28 продолжил распивать спиртные напитки, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом каких-либо угроз ей не высказывал. Опасаясь, что ФИО27 продолжит наносить ей удары, она взяла со стола нож и нанесла им один удар потерпевшему. Увидев кровь в области живота ФИО29, который зажимал рану, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В судебном заседании исследована явка с повинной, данная ФИО16 в ходе предварительного расследования, в которой она собственноручно указала на обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО32 нанесла ему удар ножом в область туловища, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 61). Подсудимая обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а также добровольность ее дачи, в судебном заседании не оспаривала, указав, что писала явку с повинной собственноручно, какого-либо давления при ее написании на нее со стороны сотрудников полиции оказано не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде исследованы показания ФИО16, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника. Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО15, полностью признавая вину, поясняла, что с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с их общими с ФИО34 знакомыми по имени ФИО33, а также с ФИО35, при этом она (ФИО15) употребила пиво и около 1 бутылки водки, около 23:35 приехал ФИО36 и привез с собой 2 бутылки водки, которые все совместно употребили. К полуночи ФИО37 ушли домой, а ФИО38 ушел спать в свою комнату. Они с ФИО39 продолжили употребление спиртных напитков, в ходе чего между ними возник конфликт на почве ревности, поскольку ФИО40 стал высказывать ей, что ревнует ее к ФИО41, на что она отвечала ему грубой нецензурной бранью, а ФИО42 в ответ нанес ей несильный удар кулаком в грудь и пощечину открытой ладонью в область подбородка, от чего она упала, а, поднявшись, продолжила словесный конфликт с ФИО43, который длился на протяжении 10 минут. Разозлившись на оскорбления и нецензурную брань со стороны ФИО44 в ее адрес, она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла сидящему напротив нее потерпевшему один удар в область живота слева, от которого ФИО45 согнулся, прикрыл рану и ушел в другую комнату, а она, увидев у него кровь, вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 70-74).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, полностью признавая свою вину, в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 79-81, 91-94).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердила частично, пояснив, что удар ножом ФИО46 нанесла, опасаясь за свое здоровье, действуя в целях самообороны от неправомерных действий потерпевшего, который нанес ей неоднократные удары по груди и голове. При этом пояснила, что ранее лучше помнила произошедшие события, поскольку давала показания непосредственно после произошедших событий, какого-либо давления при этом на нее оказано не было. Причину, по которой в ходе допроса на стадии предварительного следствия она говорила, что ФИО47 ударил ее не сильно, а она нанесла ему ножевое ранение, разозлившись на оскорбления, пояснить не могла.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО16, данные на предварительном следствии, которые были получены непосредственно после произошедшего, то есть когда описываемые ею события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, после разъяснения ей закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовалась, каких-либо заявлений от ФИО16 и ее защитника по окончании допросов не поступило. Обращает на себя внимание и тот факт, что первоначальные показания ФИО16 находятся в логической связи со сведениями, изложенными ею в явке с повинной, которая полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Занятую подсудимой позицию, изложенную в судебном заседании, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании,

изложены подсудимой непосредственно в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей и исследованным материалам дела.

Несмотря на позицию, занятую ФИО16, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО16 знаком на протяжении 7-8 месяцев, проживают совместно в арендуемой им комнате. Ранее конфликтов с ФИО16 у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16, а также двумя их общими знакомыми по имени ФИО48 находились у них с ФИО16 дома, где совместно распивали спиртные напитки, в квартире также находился хозяин квартиры ФИО49, который спал. В дальнейшем он (ФИО4) начал ревновать ФИО15 к ФИО50, вследствие чего стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, не высказывая при этом ей каких-либо угроз, а затем нанес ей два удара кулаком по груди и удар кулаком по голове. После этого ФИО15, обороняясь от его противоправных действий, взяла со стола кухонный нож и воткнула ему в живот. Также пояснил, что ФИО15 в ответ на его действия ничего не говорила, на помощь не звала, на момент возникновения конфликта мужчины по имени Дмитрий и Влад ушли из квартиры, полагает, что у нее не было иной возможности прекратить конфликт. В больнице он находился 9-10 дней, каких-либо претензий к ФИО16 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по причине наличия существенных противоречий показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома его сожительница ФИО15 употребляла спиртные напитки совместно с мужчинами по имени ФИО51, при этом, поскольку она не среагировала на его просьбу идти ложиться спать, он нанес ей правой рукой удар в область головы, на что ФИО15 ничего не ответила. После этого он хотел идти обратно в комнату, но в этот момент ФИО15 схватила со стола нож, которым нанесла ему один удар в область живота слева (т. 1 л.д. 18-20).

Оглашенные показания ФИО52 подтвердил частично, пояснив, что ранее ошибочно указывал о нанесении им ФИО16 одного удара, настаивал на нанесении им ФИО16 трех ударов в грудь и голову, в результате которых она была вынуждена защищаться от его противоправных действий. Указал, что такие показания в ходе допроса на предварительном следствии давал, поскольку находился в лечебном учреждении, в настоящее время лучше помнит события произошедшего.

Оценивая показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО54, данные на предварительном следствии, которые, вопреки его доводам в судебном заседании, были им даны ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после выписки из лечебного учреждения, при этом ФИО53 пояснил суду, что при допросе на следствии чувствовал себя хорошо. Причину, по которой он изменил показания в суде, пояснить затруднился. Суд отмечает, что показания, данные в ходе следствия, получены в период, непосредственно следующий за произошедшими событиями, когда описываемые им обстоятельства еще не могли быть искажены осознанно в целях уменьшения общественной опасности содеянного ФИО16. Давая данные показания, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса напечатан со слов ФИО4, им прочитан, подписан, каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. Данные в судебном заседании показания ФИО55 в части количества нанесенных им ударов подсудимой суд расценивает как позицию, направленную на помощь ФИО16 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности полицейского 3 роты полка ППСМ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы из ОП № УВМД России поступила информация о нанесенном ножевом ранении, по приезду по указанному адресу в квартире был обнаружен мужчина с ножевым ранением брюшной полости слева (ФИО4), а также ФИО15 и ФИО56, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков нанесла ФИО57 ножевое ранение, а затем вызвала скорую помощь. При этом свидетель пояснил, что какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО16 отсутствовали, на состояние здоровья жалоб от нее не поступало.

Свидетель Свидетель №2 – о/у ОП № УМВД России по <адрес> - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена ФИО15, у которой им была отобрана явка с повинной, при этом ФИО15 самостоятельно и добровольно изъявила желание пояснить обстоятельства произошедшего. Давление на нее оказано не было. Также свидетель отметил, что в момент написания явки с повинной ФИО15 в нетрезвом состоянии не находилась, на здоровье не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не имелось.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является собственником квартиры, одну из комнат которой сдавал ФИО58 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовал, очевидцем произошедших событий не являлся, со слов соседей знает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приезжала полиция и скорая помощь. Сообщил, что с тех пор, как он сдал комнату ФИО59 и ФИО16, от соседей стали часто поступать жалобы на то, что в квартире часто употребляют спиртные напитки, шумят. При этом свидетель охарактеризовал ФИО15 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированным за №, о том, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение в живот (л.д. 6);

- справкой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в кухне под табуретами обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который изъят и упакован в картонную коробку, снабженную пояснительными надписями и подписями понятых. Справа от входа в квартиру на полу имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый из квартиры по адресу: <адрес>, нож, состоящий из полностью сформированного клинка с рукоятью из древесного материала, общей длиной 24 сантиметра, длиной клинка – 13 сантиметров. На рукояти и клинке ножа имеются пятна бурого цвета (л.д. 52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружено ранение мягких тканей в области левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, кишечника, его брызжейки, кровотечением (гемоперитонеум) в брюшную полость, образовавшееся в результате ударов колюще-режущим предметом, возможно, ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 2 см, направление раневого канала спереди назад, снаружи внутрь, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность повреждения до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимой, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО16 и ФИО60 возникла обоюдная словесная ссора, впоследствии переросшая в драку, в ходе которой ФИО61 нанес ФИО16 не менее одного удара кулаком в область тела, после чего продолжил высказывать в адрес ФИО16 оскорбления. Разозлившись на такое поведение ФИО64 у ФИО16 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях реализации которого ФИО15 взяла со стола кухонный нож и нанесла им ФИО65 в кухне <адрес>, один удар в область живота слева.

О том, что ФИО15 нанесла ножевое ранение ФИО67, последовательно пояснял потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, также свидетели по делу, не оспаривала указанных обстоятельств и сама подсудимая, сообщая о том, что именно она в ходе ссоры с ФИО68 нанесла ему удар ножом в область живота.

Доводы защиты о нанесении ФИО16 потерпевшему ножевого ранения в условиях необходимой обороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела. При этом указания потерпевшего и подсудимой, данные ими в судебном заседании о том, что действия ФИО16 носили вынужденный характер, она оборонялась от действий ФИО69, который вел себя агрессивно, нанес ей неоднократные удары по голове и телу, опасаясь дальнейшего нанесения ей ударов, ФИО15 вынуждена была взять нож и нанести им удар ФИО70 в целях пресечения его противоправных действий, опасных для ее здоровья, противоречат изначальным показаниям подсудимой и потерпевшего. Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО15 непосредственно после произошедших событий поясняла, что в ходе возникшей с ФИО71 ссоры последний несильно ударил ее кулаком в грудь и нанес пощечину по лицу, после чего на протяжении 10 минут продолжалась словесная ссора, в течение которой ФИО72 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, ударов не наносил. При этом ФИО15 сообщила, что ее разозлили высказываемые ФИО4 оскорбления в ее адрес, что и послужило причиной возникновения у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях чего она нанесла ФИО73 ножевое ранение. Также и потерпевший в ходе предварительного следствия не сообщал о нанесении неоднократных ударов ФИО16, напротив, показал, что, ударив ее один раз, собирался уйти в другую комнату, каких-либо иных действий, направленных на причинение вреда ее здоровью, либо создающих угрозу такого вреда, не предпринимал, однако, ФИО15 взяла со стола нож и нанесла им удар ФИО74 В судебном заседании ФИО15, настаивая на обстоятельствах защиты от противоправного поведения потерпевшего, вместе с тем показала, что после нанесенного ей ФИО75 удара кулаком в грудь, последний на протяжении некоторого времени ходил по кухне, употреблял спиртные напитки, каких-либо угроз ей не высказывал, не замахивался на нее и ударов не наносил, никакие предметы, которыми бы он мог нанести ей телесные повреждения в руки не брал, при этом она не кричала и не звала на помощь, не пыталась уйти с кухни, равно как и не просила ФИО76 прекратить конфликт. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, видевшие ФИО15 непосредственно после произошедшего, не сообщали о наличии у нее каких-либо видимых телесных повреждений, поясняли, что ФИО15 им о таких обстоятельствах также не сообщала.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимой ФИО16, нанесшей ножевое ранение в жизненно-важную часть тела – область живота, где сосредоточены жизненно-важные органы, не существовало. Действий, которые создали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО16, потерпевшим не совершалось, в том числе не высказывались угрозы о применении такого насилия. Вопреки доводам защиты, каких-либо повреждений у ФИО16 обнаружено не было, за медицинской помощью она не обращалась, что свидетельствует о том, что угрозы для ее жизни и здоровья от действий потерпевшего не существовало. Представленная стороной защиты медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нанесение ей именно потерпевшим ФИО77.10.2019 телесных повреждений, повлекших возникновение заболеваний, отраженных в указанной справке.

О наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация удара, сила воздействия, а также применение предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Имея определенный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, ФИО15 не могла не осознавать, что нанесенный удар ножом в область живота может повлечь тяжкие последствия.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимой, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновной, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Причастность именно ФИО16 к содеянному сомнений у суда не вызывает и подтверждается не только стабильными и последовательными показаниями самой подсудимой на первоначальном этапе расследования уголовного дела, но и показаниями потерпевшего ФИО78 Свидетель №1, Свидетель №2. При этом судом не установлены основания, свидетельствующие об оговоре подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО16 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО15 ранее судима, совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, замужем, однако, совместно с мужем не проживает, детей не имеет, официально не трудоустроена, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 явился инициатором конфликта, в ходе которого он не менее одного раза нанес ФИО16 удар кулаком по телу; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает положительно характеризующий ФИО15 материал, состояние ее здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО15 сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления, что подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Сведений о невозможности отбытия данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос дополнительного наказания виновной, суд учитывает, что ФИО15 официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести против личности, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила преступление аналогичной направленности в период не снятой и не погашенной судимости, которая хоть и не образует в действиях виновной рецидива преступлений, вместе с тем указывает на то, что и после освобождения из мест лишения свободы ФИО15 нуждается в строгом контроле за ее поведением с целью исключения совершения новых преступлений, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО16 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о задержании подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения под стражей с указанной даты.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период предварительного содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО16 в пользу филиала ТФОМС <адрес> 41 499, 35 рублей, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136). Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о возмещении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по <адрес> указанной суммы МАУ ЦГКБ №, не представлено такой информации и в судебном заседании. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности рассмотреть гражданский иск и оставляет его без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что металлический нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 55) – после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, как орудие преступления.

С ФИО16 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 105 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО15 от защиты адвокатов не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО15 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: металлический нож с деревянной рукоятью - уничтожить.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова