Приговор № 1-67/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 18 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никитиной С.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., ... с его слов, проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ..., содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.11.2017, судимого,

- 05.03.2012 Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, освобожденного из исправительного учреждения 04.03.2015 по отбытию срока наказания, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 04.11.2017, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 42 минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшей Потерпевший №1, находясь в помещении кухни указанной квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением толстой кишки, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что 04.11.2017 около 16 часов он пришел по адресу: ..., по приглашению П где также находились П1 и Ш Около 20 часов П. ушла спать. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П1 произошел конфликт, в связи с чем ФИО1 насторожился. Когда ФИО1 начал резать фрукты, на столешнице возле раковины, он почувствовал, что кто-то к нему приблизился и дотронулся до него. Шевелев испугавшись, резко повернулся и случайно нанес ранение Ш в левую часть тела ножом, который находился у него в правой руке. Затем появился П1, которого ФИО1 попросил принести бинт. После этого разбудили П ФИО1 сказал, что необходимо вызвать скорую, но Ш попросила поехать на такси, и ФИО1 отвез ее в больницу. Какого-либо конфликта в указанный день между ФИО1 и Ш не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 04.11.2017 коло 15 часов она пришла к своей сестре П в гости, по ..., где находился сожитель П – П1 и ее сын А Затем около 17 часов пришел ФИО1. Ш с П в кухне пили шампанское, а П1 с ФИО1 выпили около 0,7 литра водки. Каких-либо конфликтов между присутствующими не было. В тот момент, когда ФИО1 находился возле раковины и что-то резал кухонным ножом, Ш подошла к нему, окликнула, и в этот момент он резко повернулся и случайно нанес ей ножом, находящимся у него в правой руке, ранение в левую часть брюшной полости. В момент произошедшего П уже спала в комнате, а П1 находился на балконе. ФИО1 вызвал такси, помог Ш одеться и сесть в машину.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Ш в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия 09.11.2017 (т. 1 л.д. 80-83), согласно которым Ш показала, что 04.11.2017 в 14 часов 30 минут она пришла к своей сестре П У нее дома находился ее сожитель П1 и двое сыновей. В 16 часов 04.11.2017 к П пришел сожитель Ш - ФИО1. Они сидели, выпивали спиртные напитки. Около 20 часов П ушла в комнату отдохнуть. В кухне остались Ш, ФИО1 и П1. Около 20 часов 40 минут, у Ш с ФИО1 произошел конфликт, суть которого Ш не помнит, но с ФИО1 и ранее у нее возникали конфликты. В ходе конфликта ФИО1 взял нож со стола и ударил им Ш в левый бок, от чего она почувствовала резкую боль и находилась в шоковом состоянии. Ш нагнулась и увидела кровь. На кухне также находился П Кто-то вызвал такси, и Ш поехала в приёмный покой. ФИО1 нанес удар кухонным ножом с широким лезвием, с вырезанными кружками и пластиковой ручкой черного цвета фирмы «Zepter». В судебном заседании оглашенные показания Ш не подтвердила, пояснив расхождения тем, что когда давала показания на стадии предварительного следствия, у нее было плохое самочувствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в .... № по .... 04.11.2017 около 14 часов 30 минут к П в гости пришла ее родная сестра Ш в это время дома также находился П1. Около 16 часов пришел сожитель Ш – ФИО1 и все сели за стол распивать спиртные напитки. П и ФИО1 пили водку, затем красное вино. Около 20 часов П ушла спать. Затем П разбудил П1 и сообщил, что Ш порезал ФИО1. П сделала перевязку Ш и сказала, что необходимо вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО1 сказав, что вызывать скорую помощь не нужно, вызвал такси. П предложил вызвать полицию. После того как автомобиль такси подъехал Ш и ФИО1 вместе вышли. 07 и 08.11.2017 П навещала Ш в больнице.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия 05.11.2017 (т. 1 л.д. 36-41), согласно которым П показывала, что она иногда замечала кровоподтеки на руках Ш, но на ее вопрос сестра всегда говорила, что ФИО1 просто её щипает. П подозревала, что Шевелев избивает сестру. Ш рассказывала, что летом 2017 года, когда они были в Ейске, она даже вызывала полицию, так как ФИО1 её побил. ш несколько раз уходила от ФИО1, то есть не жила с ним, так как он её бил, и П говорила сестре неоднократно, чтобы она рассталась с ФИО1, так как их отношения закончатся плохо. 04.11.2017 после употребления спиртного П ушла спать. Через некоторое время ее разбудил п и стал говорить, что у ш кровь, так как её ударил ножом ФИО1 в их квартире. По какой причине это произошло, П1 ничего не сказал. Когда П проснулась и вышла в коридор квартиры, П увидела, что сестра держится рукой за левый бок и у неё кровь. П1 сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, однако, ФИО1 сказал, что не надо никого вызывать. П не спрашивала у сестры, что у них произошло, так как ей было очевидно тогда, что это ФИО1 ударил сестру ножом. ФИО1 попросил вызвать такси.

Свидетель №2 в судебном заседании свидетельствовал, что 04.11.2017 он находился у П. Около 18 часов П1 совместно с П, Ш и ФИО1 сели за стол кушали и употребляли спиртные напитки. В один момент, когда П1 вышел из балкона, Ш находилась уже в комнате, поскольку ей стало плохо. Каких-либо конфликтов между Ш и ФИО1 не было, относительно нанесения ножевого ранения и причинения каких-либо телесных повреждений Ш - П1 до момента его допроса ничего известно не было, пятен крови он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия 05.11.2017 (т. 1 л.д. 44-48), согласно которым П1 показывал, что 04.11.2017, около 16 часов он совместно с П, ФИО1 и Ш стали выпивать спиртное по месту жительства П ФИО1 П1 сначала пили водку, затем домашнее вино. Примерно около 20 часов П пошла в комнату спать. Ш ФИО1 и П1 продолжали распивать спиртное на кухне квартиры. Примерно около 20 часов, между ФИО1 и Ш в кухне произошел словесный конфликт из-за того, что Ш предъявляла ФИО1 претензии по поводу того, что он нигде не работает и живет за её счет. ФИО1 данные высказывания в его адрес не понравились и они стали ругаться с Ш. П1 в этот момент вышел из помещения кухни на балкон покурить. В один момент П1 услышал, что Ш громко вскрикнула. П1 тут же зашел обратно в помещение кухни и увидел, что ФИО1 стоит около стола, за которым они сидели, и держит в руке кухонный нож с широким лезвием и дырочками на лезвии. Ш в тот момент сидела на диванчике за столом кухни. ФИО1 стоял около стола слева от Ш Когда П1 зашел на кухню, ФИО1 положил нож, который держал в руке, на стол, в этот момент в кухне больше никого не было. Ш ударил ножом именно ФИО1, это было очевидноШ держалась за левый бок и у неё была кровь. П1 сразу же забрал нож и убрал его со стола. П1 видел, что на лезвии ножа имелись незначительные следы крови. П1 хоть и находился в состоянии опьянения, как и ФИО1, однако ориентировался в обстановке хорошо, помнит все произошедшее. П1 и ФИО1 выпили на тот момент одну бутылку водки, объемом 0,5 л. и немного вина. Затем П1 сразу разбудил П и сказал ей, что у Ш кровь, поскольку ФИО1 ударил ее ножом. П и Ш прошли в зал, где П перевязывала рану сестре. П1 помнит, что говорил о том, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, однако, либо ФИО1, либо Ш сказали, что вызывать никого не нужно. В коридоре на половике имелись следы крови в виде капель, они, наверное, образовались, когда Ш шла из кухни в зал. ФИО1 попросил вызвать такси. Через некоторое время, когда Ш вышла в коридор одеваться, ФИО1 уже был одет. После того как Ш оделась, они вместе с ФИО1 вышли из квартиры. После этого П стала вытирать кровь на ковре в коридоре, мыть посуду и пол в кухне. На полу в кухне имелись следы крови, и он лично их затер тряпкой. В судебном заседании оглашенные показания П1 не подтвердил, дав противоречивые пояснения относительно причин расхождения в его показаниях.

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает в .... № по .... дд.мм.гггг. поздно вечером он вернулся домой и прошел к себе в спальню. Дома находилась его мать – П, Ш и ФИО1. Затем П услышал громкие разговоры, спор. Спустя какое-то время П вышел из комнаты и увидел, как его мать вытирала кровь на ковре в коридоре.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия 05.11.2017 (т. 1 л.д. 168-170), согласно которым он показывал, что около 20 часов 40 минут, находясь дома у себя в комнате, он услышал крики из кухни, как будто кто-то ругался. Суть конфликта он не понял, поскольку не прислушивался. Из комнаты он не выходил, в конфликт не вмешивался. В какой-то момент он услышал голос мамы из коридора «Такси подъехало, выходите!». Голоса утихли, и П вышел из своей комнаты. П увидел, как его мать вытирает палас в коридоре от крови. П1 стоял у двери. П спросил «Что случилось?», его мать ответила, что порезали ш Уже после со слов матери ему стало известно, что Ш порезал ее сожитель И.. В судебном заседании оглашенные показания свидетель П подтвердил.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по г. Усинску, зарегистрированному 04.11.2017 в КУСП под № в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с колото-резанным приникающим ранением живота (л.д.2).

Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 05.11.2017 в КУСП под №, в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

05.11.2017 осмотрена территория поста хирургического отделения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1 На вещах обнаружены следы красно-бурого цвета, а также имеются повреждения в виде прорезей (протокол осмотра места происшествия от 05.11.2017 л.д. 16-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 05.11.2017 осмотрена ... и зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 24-30).

21.11.2017 осмотрен нож, изъятый 05.11.2017 в ходе осмотра места происшествия в .... № по ... проводился с участием свидетеля Свидетель №2 (протокол осмотра предметов от 21.11.2017 л.д. 145-149).

В ходе осмотра предметов 21.11.2017, осмотрены вещи Потерпевший №1, изъятые 05.11.2017 в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по адресу: .... На женской кофте обнаружены следы вещества бурого цвета. На женских трусах обнаружены следы вещества бурого цвета и повреждение в виде прорези. На женских штанах обнаружены следы вещества бурого цвета и повреждение в виде прорези размером 3,4 см (протокол осмотра предметов от 21.11.2017л.д. 154-158).

Исходя из заключения эксперта от 16.01.2018 №, Потерпевший №1 была причинена проникающая рана живота с повреждением толстой кишки, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего колющими либо колюще-режущими свойствами, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н) (л.д.175-176).

Заключением комиссии экспертов от 10.01.2018 № установлено, что ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д.164-165).

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, потерпевшей и свидетеля П1 данных ими на стадии предварительного следствия, показаний свидетелей П а также на анализе и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

Вместе с тем, протокол осмотра предметов от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 145-149), в части доказательства опознания свидетелем Свидетель №2 предмета используемого подсудимым в качестве оружия, нельзя признать допустимым, в связи с тем, что предъявление для опознания предметов проводиться в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ с обязательным участием при его производстве понятых (ст. 170 УПК РФ), несмотря на проводимую следователем фото фиксацию. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве вышеуказанного следственного действия следователем не были разъяснены свидетелю его права и ответственность, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ протокол осмотра предметов от 21.11.2017 нельзя признать допустимым доказательством опознания свидетелем ножа, которым подсудимым было нанесено ножевое ранение потерпевшей.

Показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и нанесении Ш ножевого ранения по неосторожности, судом отклоняются, как направленные исключительно на избежание или смягчение уголовной ответственности и наказания за совершенное им умышленное тяжкое преступление.

Анализируя показания потерпевшей Ш и свидетеля П1 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их друг с другом и с другими исследованными доказательствами, а также принимая во внимание противоречивость и непоследовательность показаний данных ими в ходе судебного следствия, относительного, обстоятельств произошедшего, суд приходит к убеждению о достоверности их показаний данных в ходе предварительного следствия, относительно того, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ш возник конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес удар ножом в область тела Ш поскольку данные показания логичны, последователь и в деталях согласуются между собой. По этим же основаниям судом отклоняются доводы потерпевшей о том, что показания отраженные в протоколе ее допроса от 09.11.2017 не соответствуют действительности, поскольку она была в плохом самочувствии, при том, что указанные показания даны потерпевшей спустя несколько дней после проведения операции, при этом до проведения допроса Ш неоднократно навещала П и беседовала с ней значительное время. Нахождение Ш в хирургическом отделении и свободный допуск к ней посетителей в течение нескольких дней, приводит суд к убеждению о том, что состояние Ш позволяло давать показания при том, что в судебном заседании Ш подтвердила, что все подписи в протоколе допроса выполнены ей собственноручно.

Отклоняя показания свидетеля П1 данные в судебном заседании о том, что в день происшествия ему не было известно о нанесении ножевого ранения, и об этом он узнал от сотрудников полиции, а также о том, что он не видел в квартире П каких-либо следов крови, суд учитывает их очевидную противоречивость как с показаниями, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия, так и с показаниями потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1 показавшей, что именно П1 разбудил ее и сообщал, что подсудимый порезал потерпевшую и у нее идет кровь.

Нестабильность показаний потерпевшей и свидетеля п1 а также противоречивость их показаний данных в ходе судебного следствия, по мнению суда, вызвана нежеланием привлекать подсудимого к уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Данное обстоятельство, по мнению суда, послужило поводом для выдвижения потерпевшей и свидетелем П1, в ходе судебного следствия, версий о причинах недостоверности их показаний данных на предварительном следствии.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. Приведенный стороной защиты довод о наличии у П и П1 мотива для оговора подсудимого, по мотиву отсутствия у него гражданства Российской Федерации, судом признается надуманным и не подтвержденным по результатам судебного разбирательства при том, что в ходе судебного следствия П1 давал выгодные для подсудимого показания, что подтверждает отсутствие у него мотивов для оговора подсудимого.

В ходе судебного следствия подтвержден факт проведения допросов потерпевшей и свидетелей с соблюдением требований УПК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протоколов их допросов недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено. Факт подписания указанных протоколов подтвержден в ходе судебного разбирательства и у суда сомнений не вызывает. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не указывали на оказание на них давления со стороны следователя.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Ш и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он взял нож, которым умышленно нанес удар по телу потерпевшей, при этом телесных повреждений никто кроме подсудимого потерпевшей не наносил.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Ш данными в ходе предварительного следствия о том, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож со стола и ударил ее им в левый бок, от чего Ш почувствовала резкую боль; показаниями свидетеля П1 данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, возникшего между подсудимым и потерпевшей конфликта, в момент которого он вышел на балкон, после чего услышал крик Ш и, зайдя в помещении кухни, он увидел ФИО1, стоящего возле кухонного стола с ножом в руке и Ш сидящую на угловом диване; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что П1 сообщил ей, что ФИО1 порезал Ш протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., в соответствии с которым на вещах Ш обнаружены следы вещества бурого цвета и повреждение в виде прорези; заключением эксперта от 16.01.2018, согласно которому потерпевшей Ш была причинена проникающая рана живота с повреждением толстой кишки, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего колющими либо колюще-режущими свойствами, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оценивая объективно установленные в судебном заседании фактические действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, нанося по телу Ш удар используемым в качестве оружия ножом, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желал наступления именно этого результата. В момент нанесения Ш ножевого ранения подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало. Довод подсудимого о том, что он опасался возможных противоправных действий со стороны свидетеля П1 приведенный в обоснование выдвинутой версии о причинении Ш тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом отклоняется, поскольку факт наличия между свидетелем и подсудимым конфликта не нашел подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями как самого свидетеля П1, так и показаниями потерпевшей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает принятие мер, способствовавших оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку именно ФИО1 доставил потерпевшую в медицинское учреждения для оказания помощи, наличие хронического заболевания, оказание помощи матери инвалиду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу является рецидив преступлений, который является опасным, поскольку судимость по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 05.03.2012 за совершение однородного тяжкого преступления, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, напрямую влияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, способствовало формированию агрессии и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде с ограничения свободы,

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены вещи Ш а также нож «Felix Zepter» принадлежащий свидетелю Свидетель №1, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания два раза в месяц, установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.05.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 05.11.2017 по 17.05.2018.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещи Ш нож «Felix Zepter» принадлежащий Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов