Приговор № 1-297/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело №1-297/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Манохиной Ж.В.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 11.03 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная, что в домах № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> установлено интернет-оборудование, представляющее материальную ценность и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тут же вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества компании АО «<данные изъяты>», распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления, похищенным намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11.03 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в подъезд № <адрес>, где на пятом этаже обнаружили металлический ящик, внутри которого находились управляемые коммутаторы, принадлежащие компании АО «<данные изъяты>», и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, подсадил ФИО1 на себя, приподняв последнего, таким образом, а ФИО1, поддерживая преступные действия соучастника, срезал принесенными с собой ножницами кабель от одного коммутатора. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили один коммутатор <данные изъяты>, стоимостью 4 505,76 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 505,76 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 11.28 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашли в подъезд № <адрес>, где на пятом этаже обнаружили металлический ящик, внутри которого находились управляемые коммутаторы, принадлежащие компании АО «<данные изъяты>», и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, подсадил ФИО1 на себя, приподняв последнего, таким образом, а ФИО1, поддерживая преступные действия соучастника, срезал принесенными с собой ножницами кабель от одного коммутатора. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили один коммутатор <данные изъяты>, стоимостью 4 505,76 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 505,76 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в подъезд № <адрес>, где на пятом этаже обнаружили металлический ящик, внутри которого находились управляемые коммутаторы, принадлежащие компании АО «<данные изъяты>», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, подсадил ФИО1 на себя, приподняв последнего, таким образом, а ФИО1, поддерживая преступные действия соучастника, срезал принесенными с собой ножницами кабель от двух коммутаторов. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили два коммутатора <данные изъяты>, стоимостью 4 505,76 рублей за каждый, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 011,52 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что его знакомый И., находясь у него дома, предложил ему похитить интернет-оборудование из подъездов домов. Он согласился, для чего они взяли дома два рюкзака, отвертку, ножницы. Сначала они походили по району и посмотрели, где ящики с коммутаторами открыты. После чего они пошли их похищать. Похищали они коммутаторы из открытых ящиков: И. его подсаживал на плечи, а он отсоединял провода. Таким образом они похитили 2 коммутатора на <адрес>, похищенное складывали в рюкзаки. После чего они похищенное унесли домой и выложили их, а потом сходили на <адрес>, где похитили сразу 2 коммутатора, которые видели сразу и решили тоже их похитить. Похищали все одинаковым способом. После того, как они похитили коммутаторы они в этот же день поехали их продавать на рынок, но не продали. Продали их по пути в магазин на <адрес> за 500 рублей. Время совершения преступлений, указанное в обвинении соответствует, как и адреса краж. Указал, что сам пришел в полицию для подачи заявления на И., когда тот похитил его имущество, и он рассказал про хищение коммутаторов. Также он сам в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере 18 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Г. показал, что работает директором по общим вопросам и безопасности в АО «<данные изъяты>». В день краж коммутаторов с указанных в обвинении адресов поступали сообщения о несанкционированном вскрытии шкафов с коммутаторами. Первый сигнал пришел с <адрес>, в 11:03, второй в 11:28 с <адрес>. По данным фактам было доложено начальникам участков и на адреса выехали техники. Третий сигнал поступил с <адрес>, в 11:20 и они с начальником участка, выехали на данный адрес.

На месте они обнаружили отсутствие коммутаторов. Всего было похищено четыре коммутатора: по одному с улиц <адрес> и <адрес> и два с <адрес> одного коммутатора составляет 4 505,76 рублей. В ходе следствия подсудимым ущерб был возмещен в полном объеме. Показал, что коммутаторы были похищены путем обрезания проводов, в связи с чем, длительное время абоненты по данным адресам находились без интернета. Восстановили работоспособность оборудования в течение дня.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности техника сервиса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около 11:00 ему пришла смс, о том, что по <адрес>, что-то произошло. Он поехал на данный адрес, пока он ехал, ему пришло еще одно смс, о проблеме на <адрес>. Когда он приехал на адрес, то обнаружил, что в ящиках для оборудования нет коммутаторов <данные изъяты>. Он узнавал в компании о том, может быть кто-то работает с ними из компании, но ему пояснили, что никто их не снимал. Тогда он понял, что их похитили и вызвал полицию. После чего он восстанавливал работоспособность интернета, для чего получал новые коммутаторы. За данный период были жалобы от клиентов на отсутствие интернета, на каждом из коммутаторов было более чем по 20 абонентов, так как они были полностью заполнены.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что он работает менеджером в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 15.00 часов к нему пришли два молодых человека, которых он опознал на предъявленных ему сотрудником ОУР фотографиях №, №. Молодые люди предлагали купить 4 коммутатора марки <данные изъяты>, черного цвета. Он предложил молодым людям 500 рублей за 4 коммутатора, они согласились. Он передал молодым людям деньги, после чего те ушли. Данные молодых людей ему не известны. На вопрос о том, где те взяли данные коммутаторы, молодые люди пояснили, что провели замену старых на новые. 21 или 22 июня он выложил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже данных коммутаторов, после чего ему позвонил молодой человек из <адрес>, который согласился купить коммутаторы за 3 000 рублей. На следующий день молодой человек приехал из Екатеринбурга и купил у него 4 коммутатора по указанной выше цене (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В рамках сопровождения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов вместе со своим знакомым И. находился у себя дома по адресу <адрес>. И. предложил ФИО1 похитить интеренет-оборудование, находящееся в жилых домах в <адрес>. Тот согласился. И они совместно похитили с трех адресов 4 коммутатора которые продали в магазин, расположенный за остановкой «<адрес>», деньги поделили поровну (т.1 л.д. 166-168).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщением по КУСП, согласно которому в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пропал коммутатор <данные изъяты> (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которому был осмотрен 2 подъезд дома по адресу <адрес>, и зафиксировано отсутствие коммутаторов (л.д. 4-8);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов поступило сообщение об аварии на линии по адресу: <адрес>. (л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было похищено имущество АО «<данные изъяты>», а именно коммутатор управляемый <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 4 505,76 руб. за 1 штуку, итого общей стоимостью 9 011,52 руб. В результате хищения оборудования компании АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 9 011,52 рублей (л.д. 21);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения коммутаторов АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 9 011,52 рублей (л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с И., находясь по адресу: <адрес>, в подъезде жилого дома, на одной из лестничных клеток, совершил кражу двух коммутаторов из металлического ящика. Коммутаторы черного цвета он отсоединил от проводов и убрал в свой рюкзак. После чего вместе с И. продали их в магазин, расположенный за остановкой «<адрес>», где была вывеска «Скупка различных товаров», за 200 рублей (л.д. 30);

- сообщением по КУСП согласно которому в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пропал коммутатор <данные изъяты> (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 2 подъезд дома по адресу <адрес>, где зафиксировано отсутствие коммутаторов, а также изъяты 3 следа рук с поверхности второй металлической трубы на расстоянии 2 метров от пола (л.д. 41-44);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов поступило сообщение об аварии на линии по адресу: <адрес>, подъезд № (л.д. 54);

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было похищено имущество АО «<данные изъяты>», а именно коммутатор управляемый <данные изъяты> по цене 4 505,76 рублей. В результате хищения оборудования компании АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 4 505,76 рублей (л.д. 57);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения коммутаторов АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 4 505,76 рублей (л.д. 58);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе со своим знакомым И. находился у себя дома по адресу <адрес>. И.. предложил ему похитить интернет-оборудование, находящееся в жилых домах в <адрес>. Он согласился. Вместе с И. они пришли по адресу <адрес>, зашли в подъезд, где на одной из лестничных площадок увидели металлический ящик, прикрепленный к стене. В ящике находился коммутатор черного цвета, отсоединив провода от коммутатора, он убрал его в свой рюкзак. Затем с И. они продали его в магазин, расположенный за остановкой «<адрес>», где была вывеска «Скупка различных товаров», примерно за 100 рублей (л.д. 66);

- сообщением по КУСП, согласно которому в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пропал коммутатор <данные изъяты> (т.1 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрен 3 подъезд дома по адресу <адрес>, где зафиксировано отсутствие коммутаторов, а также изъяты 2 следа рук с поверхности трубы, расположенной у электрощита, на расстоянии 2,1 метра от пола, под металлическим ящиком (л.д. 75-78);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 часов поступило сообщение об аварии на линии по адресу: <адрес>, подъезд №. (л.д. 87);

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было похищено имущество АО «<данные изъяты>», а именно коммутатор управляемый <данные изъяты> стоимостью 4 505,76 рублей. В результате хищения оборудования компании АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 4 505,76 рублей (л.д. 90);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения коммутаторов АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 4 505,76 рублей (л.д. 91);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе со своим знакомым И. находился у себя дома по адресу <адрес>. И. предложил ему похитить интернет-оборудование, находящееся в жилых домах в <адрес>. Он согласился. Вместе с И. они, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде жилого дома, на одной из лестничных клеток, совершили кражу коммутатора из металлического ящика. Коммутатор черного цвета они отсоединили от проводов и убрали свой рюкзак, после чего продали его в магазин, расположенный за остановкой «<адрес>», примерно за 100 рублей (л.д. 99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, размером 11*21 мм и 12*14 мм, на отрезках склеивающей ленты № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки (л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след ладони, размером 25*41 мм, на отрезке склеивающей ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ладонью правой руки (л.д. 160-165).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний, как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 было установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» на общую сумму 18 023,04 рубля.

Так сам подсудимый указывает, что по предложению своего знакомого он согласился совершить хищение Интернет-оборудования, для чего они с данным другом подготовились, взяли необходимые для хищения вещи: канцелярский нож, отвертку, рюкзаки, куда складывать похищенное. После приготовления ФИО1 и соучастник нашли места откуда они будут совершать хищения и совершили их. При этом каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления: соучастник подсаживал ФИО1, а последний отсоединял коммутаторы путем отключения или отрезания проводов. Таким образом, они похитили на один день четыре коммутатора в 3 домах, которые продали за 500 рублей. Показания подсудимого также подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего относительно пропажи коммутаторов, а также свидетеля Свидетель №1 по отсутствию коммутаторов в местах их установки. Объективно факт причастности к совершению краж коммутаторов подтверждает обнаружение на месте двух хищений следов пальцев рук ФИО1, что было установлено на основании заключения экспертиз, а также протокол допроса свидетеля Свидетель №2, купившего похищенные коммутаторы у молодых людей среди которых он опознал ФИО1.

Время и места совершения хищений установлены на основании как показаний представителя потерпевшего, так и протоколов принятия устных заявлений, проколов осмотров мест происшествий. Стоимость похищенного установлена на основании, показаний представителя потерпевшего, а также справок об ущербе и подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого единым продолжаемым преступлением, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что умысел у подсудимого был индивидуально неопределен и был направлен на хищение Интернет-оборудования, которое они увидели возможным к хищению, что и осуществили в несколько приемов.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, изменение обвинения произведено после исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем просил представитель потерпевшего в судебных прениях, так как решение о прекращении уголовного дела по данному обстоятельству уже судом принималось в подготовительной части судебного заседания, каких-либо новых оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевший не указал.

Также суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем заявил защитник. Суд принимает данное решение несмотря на наличие формально предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением имущества из нескольких мест, в дневное время, подготовкой к его совершению, приисканием для этого орудий и средств, групповым характером преступного деяния, а также наступившими от хищения имущества последствиями, связанными с фактическим нарушением прав множества граждан на доступ к услугам, предоставляемым потерпевшим на длительное время, необходимое для устранения последствий хищений.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба подсудимым, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, денежные средства в сумме 3 381 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке их оплатить..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску АО «<данные изъяты>» - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 381 рубль.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов