Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № Судья Маркина Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Глаголева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору <данные изъяты> суда 20 июля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> суда от 03 декабря 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,

- по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 15 августа 2012 года по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 08 июля 2014 года, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания 18 декабря 2015 года,

- по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 26 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 23 сентября 2016 года по п.п. «а», «б». «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 марта 2017 года по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев,

- содержащегося под стражей с 22 марта 2017 года,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 июля 2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении 18 декабря 2016 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, на обочине проезжей части дороги, в № метрах от дома № по ул. <адрес>, чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба последней в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Не согласившись с указанным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, защитником осужденного ФИО2 адвокатом Глаголевым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленный по делу приговор изменить, и назначенное ФИО2 наказание снизить.

В обосновании заявленных требований защитник Глаголев В.С. указывает, что мировой судья при назначении ФИО2 наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их в недостаточной степени.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 частично признал свою вину, пояснив, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было, что он наносил удары по автомобилю, так как опасался за жизнь ФИО3, а также раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей. Обстоятельства, отягчающие наказание его подзащитного, мировым судьей были установлены в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 противоправного поведения, а потому считает, что назначенное его подзащитному ФИО2 окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие его несправедливости (л.д.№).

Государственным обвинителем помощником Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкиным И.И. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 – отменить, и вынести по делу новый приговор.

В обосновании поданного апелляционного представления государственный обвинитель, приводя положения ст.389.18, УПК РФ, ст. 60 УК РФ, и положения Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора указал на то, что находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции, по которой он осуждается. Однако в резолютивной части приговора, указано, что мировой судья назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что резолютивная часть приговора противоречит описательно - мотивировочной части приговора в части определения вида назначенного наказания, а следовательно, назначенное наказание судом не мотивировано (л.д.№).

Государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкин И.И. в суде апелляционной инстанции поддержал поданное им апелляционное представление, просил суд апелляционной инстанции его удовлетворить, отменить постановленный по делу обвинительный приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, а апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Абакумова О.В. в суде апелляционной инстанции полагали необходимым обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новый приговор и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Вепринцева Л.А. в суде апелляционной инстанции полагали необходимым обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новый приговор и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Заслушав государственного обвинителя, осужденных и их защитников, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не отвечает данным требованиям, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свободы (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичное требование закона закреплено в ч.3 ст. 8 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Как следует из материалов, уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, после утверждения обвинительного акта прокурором направлено мировому судье для рассмотрения. При этом из сопроводительного письма о направлении

уголовного дела в суд отсутствует указание на номер судебного участка, на который данное уголовное дело прокурором направляется для рассмотрения (л.д.№).

Несмотря на это, мировой судья судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, не установив каких-либо препятствий для назначения дела к судебному разбирательству, 10 мая 2017 года принимает данное уголовное дело к своему производству, указывая, что в соответствии с ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УПК РФ, оно подсудно мировому судье судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, и назначает судебное заседание (л.д.№).

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Органом дознания, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, повлекшим причинение значительного ущерба последней 18 декабря 2016 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, на обочине проезжей части дороги, в № метрах от дома № по ул. <адрес>.

Таким образом, при принятии уголовного дела к производству судом первой инстанции не принято во внимание то, что в обвинительном акте местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, является ул. <адрес>.

Улица <адрес>, в силу Приложения к Закону Тульской области от 19 апреля 2002 года № 295 ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» (в редакции Закона Тульской области от 27.06.2013 N 1959-ЗТО) находится в границах судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Впоследствии, 01 июня 2017 года данное уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО4, который вопросу об определении территориальной подсудимого не уделил должного внимание ни в момент принятия уголовного дела к производству, ни в момент рассмотрения уголовного дела по существу, и в нарушение требований ч.2 ст.34 УПК РФ на обсуждение вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области не вынес и согласие подсудимых ФИО2 и ФИО3 не получил, постановив приговор по уголовному делу, которое данному суду не подсудно.

Сведения об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в материалах отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области повлекло за собой нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства - права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное нарушение является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому постановленный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным.

Данное нарушение является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Глаголева В.С. и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее действующая в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при постановлении приговора оставлена без изменения. Оснований для ее изменения на более мягкую или строгую судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем о избранная в отношении ФИО3 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Избранная в ходе дознания в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции была изменена на заключение под стражу только в связи с вынесением обвинительного приговора и назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия ходатайств об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на более строгую, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым в отношении ФИО2 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении последнего в ходе дознания по данному уголовному делу.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст.77. 1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, считает необходимым оставить ФИО2 в следственном изоляторе - в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до принятия судом первой инстанции решения по поступившему в суд уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст.228, 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 июля 2017 года, которым ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оставить ФИО2, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 марта 2017 года по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до принятия мировым судьей решения по поступившему в суд уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст.228, 227 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Рыжкина