Решение № 7-312/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 7-312/2025

УИД 69RS0036-01-2025-002258-21

Дело № 7-312/2025 судья Грачева С.О.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2025 года

постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» № от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 отменено,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 89-93).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив назначенный вид наказания на административный штраф. В обоснование доводов жалобы о необоснованной суровости и несоразмерности назначенного наказания, ссылается на то, что он лишается единственного источника дохода, так как работает в должности сервисного механика в ООО «Трактородеталь Групп», и во исполнение трудовых обязанностей выезжает к месту нахождения лесной и дорожно-строительной техники для проведения технического обслуживания и ремонта. Отмечает, что частично признает вину и раскаивается в совершении административного правонарушения. Утверждает, что не имел возможности принести извинения и загладить вред, поскольку потерпевший и его представитель отказались от общения и не выходили на связь, что может подтвердить смс-сообщения и распечатка звонков. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не извещался о времени и месте судебных заседаний, а в даты судебных заседаний в силу разъездного характера работы находился в командировках (л.д. 100-102).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени рассмотрения дела (л.д. 168), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу в части замены административного наказания, и пояснившего у него на иждивении находятся трое детей, в настоящее время к работодателю ООО «Трактородеталь Групп» потерпевшим предъявлен иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по договоренности с работодателем он готов выплатить все присужденные ФИО2 суммы в добровольном порядке, что ФИО2 предлагал общаться ему только со своим представителем, представителя потерпевшего ООО «Трактородеталь Групп» по доверенности от 1 июля 2025 года ФИО3, считавшего, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права несоразмерно, так как работник готов возмещать ущерб, причиненный как ФИО2, так и обществу, собственнику Тайота Хеликс, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из примечания к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью, следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2024 года в 9 часов 30 минут на 1219 км + 85 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» Калининского м/о Тверской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Хеликс, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, зарегистрированном в КУСП № 12888 в 09:40, КУСП № 12899 в 13:15 (л.д. 11, 12-1, 13, 14);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 300410 от 7 октября 2024 года (л.д. 17-20);

схемой места совершения административного правонарушения от 7 октября 2024 года, подписанной ФИО1 и ФИО2 без возражений (л.д. 24);

фотоматериалами с места ДТП (л.д. 21-23);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 октября 2024 года 69 ВД № 085431 и определением о продлении срока проведения административного расследования от 8 октября 2024 года, 8 декабря 2024 года (л.д. 8, 10, 15);

дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25);

письменными объяснениями ФИО1 от 7 октября 2024 года, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что он двигался по дороге Тверь-Ржев в сторону г. Ржева со скоростью около 85 км/ч, около 9 часов 30 минут около поворота на д. Шалайково не вовремя заметил, что машина впереди поворачивала налево, а автобус, движущийся за ней, начал объезжать ее справа по обочине. Двигаясь в своей полосе, начал резко снижать скорость и машину понесло влево, совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL. Вину в ДТП признает (л.д. 26);

письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 7 октября 2024 года, 8 октября 2024 года, 17 января 2025 года и устными в судебном заседении 15 апреля 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что он ехал со стороны г. Твери по а/д Р-132, поворачивая налево в д. Шалайково со своей полосы, приступил к маневру и этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В последующем дополнительно пояснив, что после ДТП его осмотрела бригада скорой медицинской помощи, после чего доставлен в ГБУЗ ГКБ № 4 г. Твери. После осмотра ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина левого локтевого сустава и др. От госпитализации отказался, лечение проходил в клинике им. Аваева и в ГБУЗ ГКБ № 7 г. Твери у врача офтальмолога, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 34, 35, 36, 75, 76-77);

заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» от № 107 от 5 февраля 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому у ФИО2 имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтек (гематома), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза с ушибом мягких тканей головы в лобно-височной, скуловой областях слева, ссадина в области левого локтевого сустава с ушибом. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо зафиксированных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до осмотра врачом скорой медицинской помощи, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 7 октября 2024 года. Эти повреждения, в совокупности своей, расценивают как причинившие легкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы – (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 47-50);

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 455872 от 17 марта 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 4-5), а также иными материалами дела.

Всем имеющимся доказательствам, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении, в том числе пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он не принимал участие по причине ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Тверь, СНТ «Тверца», д. 428 (л.д. 62 оборот)

В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2025 года, ФИО1 не явился, судебное извещение направлялось по адресу места жительства, почтовая корреспонденция с отметкой судебное (80107507624183) после неудачной попытки вручения вернулось отправителю 14 апреля 2025 года за истечением срока хранения (л.д. 72, 73).

О времени и месте рассмотрения дела в районном суде 15 мая 2025 года ФИО1 извещался по месту жительства, заказная почтовая корреспонденция (80100608774047) после неудачной попытки вручения 30 апреля 2025 года 10:49 возвращена отправителю 7 мая 2025 года из-за истечения срока хранения (л.д. 82, 83, 161-162).

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом АО «Почта России» № Ф82-08/1874 от 9 июля 2025 года, согласно которого почтовое отправление № № на имя ФИО1 поступило 23 апреля 2025 года в отделение почтовой связи 170556 в установленные сроки, за получением РПО адресат не обращался, по истечении срока хранения РПО возвращены по обратному адресу 7 мая 2025 года (л.д.176, 177).

Кроме того, ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела (№) по адресу места жительства жены ФИО4: <адрес> (л.д. 80, 84, 87), но почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 82, 83).

Подобное уведомление ФИО1 с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который мер к его получению не принял, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, является надлежащим. Дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на дату рассмотрения дела в судебных заседаниях 15 апреля 2025 года и 15 мая 2025 года ФИО4 не мог в них участвовать в связи с нахождением в командировках в указанные дни, основанием для вывода о ненадлежащем извещении о судебном заседании не является. Заявитель самостоятельно реализовал свое право на личное участие в судебном заседании, что не свидетельствует о нарушении права на защиту в понимании, придаваемом подателем жалобы.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы заявителя в Тверском областном суде, доводы жалобы о наличии оснований к замене назначенного наказания в виде лишения права управления на административный штраф заслуживают внимания.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следует признать наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 144-146), признание вины в ДТП (л.д. 26), обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (л.д. 29-31, 69, 71).

Из представленных в Тверской областной суд материалов усматривается, что в Пролетарском районном суде г. Твери рассматривается гражданско-правовой спор между двумя потерпевшими по настоящему делу - истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Трактородеталь Групп» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 179-181).

При этом, из пояснений лиц участвующих в деле, следует что ФИО1 готов в добровольном порядке возместить работодателю ООО «Трактородеталь Групп» причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку при установленных обстоятельствах такое наказание отвечает соблюдению баланса публичного и частного интересов, принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и является необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Следует отметить, что положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административный штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года на административный штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина