Приговор № 1-295/2023 1-44/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-295/2023копия Дело № № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минуты у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно двух упаковок сыра, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минуты, прошел в торговый зал магазина и проследовал к холодильной установке с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, открыл дверку холодильной установки и с нижней полки взял иные данные каждый стоимостью Х рубля без учета НДС, принадлежащие ООО «иные данные» и удерживая при себе под курткой, которую держал в руке, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минуты у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно: одной банки кофе, чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные, стоимостью Х рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «иные данные» и удерживая при себе под курткой, которую держал в руке, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. Кроме того, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с присоединением на основании ст. 70 УК РФ, приговора Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок Х года Х месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-14 Нижегородской области. Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на Х месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК – 17 Нижегородской области. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда), в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на Х лет за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, в связи с чем ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России «Богородский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Указанным решением суда в отношении ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период действия административного надзора установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с Х часов Х минут до Х часов Х минут следующих суток; запрещение выездов за пределы <адрес>; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории обслуживающего органа без уведомления. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» подполковником полиции П.Ю. осуществлена постановка на учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и заведено дело административного надзора № и в этот же день ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с графиком прибытия на регистрацию в отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области с Х часов Х минут до Х часов Х минут и с Х часов Х минут до Х часов Х минут, Х, и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Однако, вопреки решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и предупреждению об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено не являлся в служебное помещение инспектора по административному надзору на регистрацию в отдел МВД России «Богородский», расположенное по адресу: <адрес> при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции отсутствовал в ночное время, а также, желая избежать проверок сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений, не уведомив соответствующий орган, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> проживал у случайных знакомых в <адрес>. ФИО1, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области, фактически выбыл из – под надзора надзирающего органа. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, никого о смене места жительства не уведомил, тем самым уклонился от административного надзора. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно двух банок кофе, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные, каждая стоимостью Х рубля без учета НДС, принадлежащие АО «иные данные» и удерживая при себе под курткой, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно четырех банок кофе, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные, каждая стоимостью Х рублей, иные данные, стоимостью Х рублей принадлежащие ООО «иные данные», и положил по очереди в находившийся при нем рюкзак. Продолжая свои противоправные действия, удерживая при себе похищенное, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно шампуня и бальзама ополаскивателя, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные, стоимостью Х рубля, иные данные, стоимостью Х рубля, принадлежащие ООО «иные данные», и положил по очереди в находившийся при нем рюкзак. Продолжая свои противоправные действия, удерживая при себе под курткой, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно трех банок кофе, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов 47 минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные, каждая стоимостью Х рублей, иные данные, стоимостью Х рубль, принадлежащие ООО «иные данные», и положил их по очереди в находившийся при нем рюкзак. Продолжая свои противоправные действия, удерживая при себе похищенное, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно одной банки кофе, чтобы впоследствии распорядиться ей по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные., стоимостью Х рублей, принадлежащую ООО «иные данные», и положил ее в рукав куртки. После чего с похищенным ФИО1 направился к выходу, не произведя оплаты. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «иные данные» довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина Е.В. В случае доведения своего преступления до конца, ФИО1 причинил бы ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей без учета НДС. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, находящегося в помещении магазина <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно – материальных ценностей, а именно четырех банок кофе, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, прошел в торговый зал магазина и проследовал к стеллажу с иные данные, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно для окружающих, взял с полки стеллажа иные данные., каждая стоимостью Х рубля, иные данные стоимостью Х рубля, принадлежащие ООО «иные данные», и положил их по очереди в находившийся при нем рюкзак. Продолжая свои противоправные действия, удерживая при себе похищенное, не заплатив при этом денежные средства, скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей без учета НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что с текстом предъявленного ему подозрения ознакомлен и согласен. С перечнем похищенного и суммой ущерба ознакомлен и согласен. Вину по всем эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов пришел в магазин «<адрес>, это в центре города. Из холодильника в данном магазине похитил иные данные. Его действий никто не видел, сыр держал в руке, сверху прикрыл курткой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <адрес> похитил иные данные. Пачку также прикрыл курткой. Его действий никто не видел, вслед ему никто не кричал. иные данные. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где проживал какое-то время. После этого планировал уехать в <адрес>. О том, что планирует уехать инспектору по надзору не сообщил и отмечаться не приходил. ДД.ММ.ГГГГ также совершил кражу иные данные из магазина <адрес>. иные данные спрятал под куртку, которая была на нем одета. Его действий никто не видел, кражу совершил тайно. Похищенное иные данные употребил лично. ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> похитил иные данные. У него при себе был рюкзак, в который он спрятал банки. Его действий никто не видел, из сотрудников магазина его никто не остановил. Похищенное иные данные употребил. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов пришел в магазин <адрес>. У него при себе был рюкзак. Он прошел по торговому залу, а затем подошел к стеллажу с иные данные. С полки взял иные данные и иные данные, которые спрятал в свой рюкзак. Кражу совершил тайно, его действий никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>, похитил иные данные, которые спрятал в рюкзак. Его действий никто не видел, из сотрудников магазина никто не кричал. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов пришел в магазин <адрес>, чтобы похитить иные данные, так как денежных средств на покупку у него не было. Прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с иные данные, взял одну банку и спрятал себе в рукав куртки. После этого, пошел к входной двери, через которую осуществляется вход в магазин и стал ждать, пока кто-нибудь не войдет. Дверь автоматическая и со стороны торгового зала не открывается. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и спросила, что он прячет в куртке. Он достал банку и добровольно ее выдал сотруднице магазина. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут пришел в магазин <адрес> чтобы похитить иные данные. Взял с полки Х и спрятал их в рюкзак. Затем вышел из магазина. Его действий никто не видел № После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступлений признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ около Х часов подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля К.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные № Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.В. показала, что иные данные (№). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуту поступило сообщение от администратора магазина «иные данные» К.В. о том, что иные данные (№); - заявление Е.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Е.В., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№); - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которого иные данные №); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные (№). Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, похитил иные данные, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО4 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ около Х часов подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля К.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные (№). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.В. показала, что в иные данные (№). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - заявление Е.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Е.В., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные № - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно которых иные данные № - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена иные данные (№ - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которого иные данные (№ - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№ - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные №). Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <адрес>, похитил одну банку кофе, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО4 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля И.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И.В. показала, что иные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского района суда г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком Х месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Х года Х месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор, сроком на Х лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, где на разлив продаются спиртные напитки; запретить посещение мест проведения на секционированных массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с Х часов вечера до Х часов утра; запретить выезды за пределы Нижегородской области; обязать являться четыре раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которого решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России «Богородский» с заведением дела административного надзора № При постановке на учет ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию: с Х часов Х минут до Х часов Х минут и с Х часов Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания совершенные в целях уклонения от административного надзора. При постановке на учет ФИО1 сообщил, что намерен проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОУУП и ПДН МВД России «Богородский» с заявлением о смене места жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке в ночное время сотрудниками полиции ФИО1 отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился. В.И., проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает, и где он находится ему не известно. С заявлением о смене места жительства в ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» ФИО1 не обращался, на телефонные звонки не отвечал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул, указанный им как место жительства адрес: <адрес>, чем нарушил запрет выезда за пределы обслуживания органа, осуществляющего административный надзор, и умышленно не уведомив о своем выезде и местонахождении сотрудников полиции ОМВД России «Богородский». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России «Богородский» в отношении поднадзорного ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и направлены ориентировки по акту его розыска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России «Богородский». При опросе ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, а затем планировал уехать в <адрес>, где хотел работать и постоянно проживать. Таким образом, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.к. самовольно оставил место проживания и намеренно уклоняется от контроля сотрудников полиции, не сообщая о месте своего фактического нахождения. То есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 144-147). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП и ПДН ОМВД России «Богородский» старший лейтенант полиции Д.А. докладывает о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на Х месяца (иные данные месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на Х лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: 1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с Х:Х часов до Х:Х часов следующих суток; 2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 3) запретить выезд за пределы территории <адрес>; 4) обязать поднадзорного являться Х (иные данные) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегией по административным делам Нижегородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отделе МВД России «Богородский» с заведением дела административного надзора №. При постановке на учет объявлен график прибытия на регистрацию: ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет сообщил, что намерен проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» с заявлением о смене места жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился. При проверке его в ночное время сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ. В.И. проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, иные данные На основании изложенного, просит разрешения на заведение контрольно – наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (№ - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комнаты 35 <адрес>. На момент осмотра ФИО1 в квартире не было (№); - копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого поднадзорный ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ поставлен на административный надзор в отдел МВД России «Богородский» (№); - копия графика поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого для поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России «Богородский» по адресу: <адрес> с Х часов Х минут до Х часов Х минут и с Х часов Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ (№); - копия решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком Х лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с Х:Х часов до Х:Х часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы территории <адрес>; обязать поднадзорного являться Х (иные данные) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (№); - копия Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК -17 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№); - копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорный ФИО1 предупрежден по ст. 19.24 КоАП РФ о несоблюдении ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (№); - копия сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОМВД России «Богородский» С.Ю. сообщает о том, что осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которой последний дома отсутствовал (№ - копия сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» И.В., докладывает о том, что поднадзорный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию (№ - копия листа контрольно – наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которого в ОМВД России «Богородский» в отношении ФИО1 заведено контрольно – наблюдательное дело №, объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (№ - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» И.В. изъято дело административного надзора в отношении поднадзорного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и контрольно – наблюдательное дело в отношении поднадзорного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольно – наблюдательное дело № в отношении поднадзорного ФИО1 (№); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого дело административного надзора № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольно – наблюдательное дело № года в отношении поднадзорного ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№ - постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которых дело административного надзора № на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольно – наблюдательное дело № дсп/2023 года в отношении поднадзорного ФИО1 возвращены старшему инспектору по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» И.В. (№ Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденным об уголовной и административной ответственности, самовольно, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, при проверке сотрудниками полиции в ночное время отсутствовал по месту жительства, выехал за пределы территории обслуживания органа, осуществляющего административный надзор, о смене места пребывания не уведомив соответствующий орган. На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетеля ФИО4 к оговору подсудимого у свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества АО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.С., свидетеля Ю.Е., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего С.С. показал, что иные данные (№). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ю.Е. показала, что иные данные №). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: -заявление С.С., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием товароведа Ю.Е., согласно которого иные данные № -постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные № -постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№); -товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно иные данные (№); -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иные данные (№); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого товарная иные данные №). Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <адрес>, похитил иные данные, причинив АО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего С.С. и свидетеля ФИО5 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля Т.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные (№). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Т.А. показала, что иные данные (№). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - сообщение, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого иные данные (№); - заявление А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Т.А., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№ - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара: иные данные каждая стоимостью Х рублей, а всего на сумму Х рубль, иные данные. натуральный растворимый, стоимостью Х рублей за Х единицу № - инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сумма причиненного ущерба составила Х рублей без учета НДС, а именно: иные данные каждая стоимостью Х рублей, а всего на сумму Х рубль, иные данные, стоимостью Х рублей за Х единицу (№); -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен иные данные (№ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего А.В., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№). Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <адрес>, похитил иные данные, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО6 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные (№). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показала, что иные данные (№). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №); - заявление Е.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А.А., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№); - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно осмотрены счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№ - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные № - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № № Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <адрес>, похитил иные данные и иные данные, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО6 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля Т.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные (№). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Т.А. показала, что иные данные № В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в иные данные (№); - заявление А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные (№ - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заявителя Т.А., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего А.В. в ходе выемки изъяты счета – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар (№); - счета – фактур №RVKS -304537 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены счета – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, согласно которых сумма причиненного ущерба составила Х рублей без учета НДС, а именно: иные данные в количестве Х банок, каждая стоимостью Х рублей, на сумму Х рублей без учета НДС, иные данные., стоимостью Х рубль без учета НДС (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которого счета – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№). Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <адрес>, похитил иные данные, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО6 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетелей Е.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные (№). Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Е.В. показала, что иные данные №). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - заявление Е.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Е.В., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым иные данные №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные., изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине <адрес>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№); - постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которых иные данные (№ - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные № - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, справка об ущербе, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные № - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего А.В., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№). Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «иные данные», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО4 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетеля П.Е., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные (№ Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.Е. показала, что иные данные иные данные (№). В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу: - сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные № - заявление А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя П.Е., согласно которого иные данные (№); - постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №); - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные № - счет – фактура №RVKS -311962 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, инвентаризационный акт, справка об ущербе, согласно которых иные данные (№); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, иные данные (№); - постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, согласно которого счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № № - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные данные (№ - протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего А.В. В ходе просмотра записи, установлен факт кражи иные данные ФИО1 из магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес> (№ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего А.В., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (№ Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес> похитил иные данные, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ признал полностью. При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего А.В. и свидетеля ФИО5 к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1 и не оспаривались стороной защиты. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (№). Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные (№),иные данные (№), иные данные (№), иные данные ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, преступления средней тяжести и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При определении срока наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за каждое преступление, предусмотренное санкцией статьи, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может. ФИО1 совершил девять преступлений небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Установив, что ФИО1 совершил настоящие преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Богородским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, поскольку одно преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Богородским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая, что именно принцип частичного присоединения наиболее отвечает целям и задачам уголовного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Суд с учетом необходимости отбывания назначенного наказания считает, что мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски представителем потерпевшего А.В. в размере: Х руб. Х коп. и Х руб. Х коп. (№), Х руб. Х коп. (№), Х руб. Х коп. №), Х руб. Х коп. (№), Х руб. Х коп. (№), представителем потерпевшего С.С. в размере Х руб. Х коп. № Подсудимый ФИО1 гражданские иски признал в полном объеме, пояснил, что намерен их возместить при первой возможности. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данных исков подсудимыми, суд приходит к выводу, что гражданские иски представителя потерпевшего А.В. в размере 414 руб. 45 коп., 991 руб. 90 коп., 713 руб. 06 коп., 699 руб. 27 коп., 690 руб.37 коп., представителя потерпевшего С.С. в размере 408 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1 Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что по уголовному делу осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений (по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 414 (четыреста четырнадцать) рублей 45 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 991 (девятьсот девяносто один) рубль 90 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 713 (семьсот тринадцать) рублей 06 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 690 (шестьсот девяносто) рублей 37 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «иные данные» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 408 (четыреста восемь) рублей 66 копеек. Вещественные доказательства: иные данные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; иные данные., передать по принадлежности в ОМВД России «Богородский» Нижегородской области; иные данные считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. Судья (подпись) Назарова О.А. иные данные иные данные иные данные иные данные иные данные Суд:Богородский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Назарова Ольга Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 марта 2024 г. по делу № 1-295/2023 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-295/2023 Апелляционное постановление от 9 октября 2023 г. по делу № 1-295/2023 Приговор от 14 августа 2023 г. по делу № 1-295/2023 Приговор от 25 июля 2023 г. по делу № 1-295/2023 Приговор от 12 июля 2023 г. по делу № 1-295/2023 Приговор от 29 июня 2023 г. по делу № 1-295/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
