Приговор № 1-51/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 1-51/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 22 июня 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Дружининой Е.С.,

потерпевших В. и Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова О.В., ордер №44 от 30.03.2021г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в один из дней в период времени с 0 час. 1 мин. 5 ноября 2020 года до 17.00 часов 8 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в желании изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие В., на общую сумму 9551 руб., а именно: бензопилу марки «Huter BS 45», стоимостью 5841 руб., угловую шлифовальную машинку «Вихрь 125/800», стоимостью 1710 руб., шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в пластмассовом кейсе черного цвета с двумя АКБ и зарядным устройством, стоимостью 2000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. ущерб в размере 9551 руб., который для него является значительным.

Он же, ФИО1, 24 ноября 2020 года, в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> на почве неприязненных отношений, умышленно, в ходе ссоры, подошел к Д. и с целью устрашения последней взял в руки стул, замахнулся для удара, при этом высказал в отношении Д. угрозу убийством: «Я тебя убью, голову оторву!». В сложившейся ситуации потерпевшая Д. данную угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в краже имущества В., по обвинению в угрозе убийством Д. виновным себя не признал, пояснил следующее:

По эпизоду хищения имущества пояснил, что в ноябре 2020 года проживал у отца в <...>, он взял инструменты отца – пилу, болгарку и шуруповерт, поехал в г.Медвежьегорск, хотел подработать, но ничего не получилось, выпил, оставил инструменты у А. под залог в 2000 рублей, затем вернулся в д.Остречье, приехала Д. и обратилась в полицию с заявлением о краже. Затем приехали сотрудники полиции, они вместе проехали к А. и забрали инструменты. Он извинился перед отцом, купил машину дров и новую пилу, потому что старую пилу сотрудники полиции еще не вернули.

По эпизоду угрозы убийством пояснил, что в ноябре 2020г. в д.Остречье приехала сестра его отца Д., у него с ней произошел конфликт, в это время в доме находились он, Д., отец, К., участковый Ш.. Д. стала на него кричать, он бросил в нее пакет с вещами, угроз ей не высказывал, только сказал: «Доведешь меня когда-нибудь», в состоянии опьянения он не был, затем на кухне он взял стул за спинку, начал разворачиваться, чтобы присесть, но К. его остановил и забрал стул, ударить Д. стулом он не хотел, учитывая размеры кухни, у него это и не получилось бы.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в хищении имущества В., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшего В., который отказался в суде от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, так как подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Согласно оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что в период с 29 октября до начала ноября 2020 года он находился на лечении в Медвежьегорской ЦРБ, его сын ФИО1 в это время проживал в его доме в д.Остречье, когда он вернулся из больницы, обнаружил пропажу бензопилы, шуруповерта и отрезной машинки. ФИО1 ему пояснил, что он поехал в <адрес> на халтуру, попал в полицию, где у него забрали инструменты. Заявление в полицию о хищении инструментов написала его сестра Д. в то время, когда он лежал в больнице, позже он тоже обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал инструмент без его разрешения, он разрешал ФИО1 пользоваться инструментом в его присутствии для нужд дома и хозяйства. ФИО1 живет за его счет, он содержит и кормит сына, который нигде не работает, общее хозяйство они не ведут. Он ознакомлен с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, с заключением согласен, общий ущерб от хищения составил 9551 рубль, который для него является значительным, та как размер его пенсии составляет 12 937 рублей, на руки он получает 9890 рублей, с него удерживают кредит, транспорта в собственности нет, дом, в котором он проживает, принадлежит его сестре. Ему известно, что похищенное имущество изъято, поэтому не желает заявлять гражданский иск (т.1, л.д.67-75). Потерпевший В. эти показания в суде подтвердил, указал на их достоверность;

свидетеля Д., данными в суде, согласно которых с конца октября 2020 года ее брат В. находился на лечении в Медвежьегорской ЦРБ, она приезжала в д.Остречье в ноябре 2020 года, дома находился сын ФИО1 в состоянии опьянения, она его выгнала. При уборке дома она обнаружила пропажу бензопилы, шуруповерта, угловой шлифовальной машинки, принадлежащих брату, сообщила ему об этом и обратилась с заявлением в полицию. Затем стало известно, что ФИО1 эти инструменты продал, позднее их изъяли в г.Медвежьегорске у мужчины-покупателя. В. разрешал сыну пользоваться инструментами дома в д.Остречье, выносить их из дома и распоряжаться ими не разрешал;

свидетеля П., согласно которых она работает в магазине «Мир инструментов», ей знаком В., который проживает в <...>. В мае 2020 года В. приобрел в магазине бензопилу «Huter BS-45» за 6445 рублей. В сентябре 2020 года В. попросил доставить ему по месту жительства в д.Остречье УШМ «Вихрь», она позднее завезла В. эту УШМ, за которую он заплатил ей 1800 рублей (т.1, л.д.105-106). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля А., согласно которых 7 ноября 2020 года вечером к нему домой пришел В., он был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему взять за деньги в залог инструменты: бензопилу, угловую машинку и шуруповерт, он отказался, тогда ФИО1 предложил ему купить инструменты за 5 000 рублей, на что он (А.) предложил 2000 рублей, ФИО1 согласился, взял деньги в сумме 2000 рублей, после чего уехал на такси. Затем к нему обратились сотрудники полиции, сообщили, что инструмент был похищен, он добровольно выдал инструменты. В двадцатых числах ноября 2020 года к нему пришел ФИО1 и попросил сказать сотрудникам полиции, что он оставил инструмент после установки у него (А.) двери, но ФИО1 у него дверь не устанавливал, при продаже инструментов сообщил, что они принадлежат ему, полагает, что ФИО1 хочет уйти от ответственности за совершенное преступление (т.1, л.д.107-108). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Р., согласно которых в его производстве находился материал проверки в КУСП № от 08.11.2020г. по заявлению Д., по факту хищения имущества В. В ходе работы по заявлению Д. было установлено, что сын потерпевшего В. похитил бензопилу «Huter BS45», УШМ «Вихрь» и шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в пластмассовом кейсе черного цвета с двумя АКБ и зарядным устройством. Это имущество ФИО1 продал А., который выдал похищенное, это имущество находится у него (Р.) и он готов его выдать (т.1, л.д.109-110). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

заявлением Д. от 08.11.2020г., в КУСП №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности В., который в период с 5 по 8 ноября 2020 года похитил принадлежащее ее брату В. имущество: бензопилу, шуруповерт и болгарку (т.1, л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра участвующая Д. указала место в доме, где находились похищенные инструменты (т.1, л.д.12-17);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от 12.11.2020г., в КУСП №, согласно которого сын потерпевшего В. 08.11.2020г. похитил из <адрес> в д.Остречье принадлежащие ему инструменты: бензопилу «HUTER», обрезную машинку «Вихрь», шуруповерт «Интерскол», общий ущерб от хищения составил 7500 рублей, который для потерпевшего является значительным (т.1, л.д.28);

заключением эксперта № от 01.02.2021г., согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: бензопила марки «Huter BS45» – 5841 рубль; угловая шлифовальная машинка «Вихрь 125/800» – 1710 рублей; шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» в кейсе с двумя АКБ и зарядным устройством – 2000 рублей, общая сумма 9551 руб. (т.1, л.д.59-62);

актом добровольной выдачи от 08.11.2020г. с фототаблицей, согласно которого А. добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу Huter BS 45, обрезную машинку «Вихрь» и шуруповерт «Интерскол» в кейсе (т.1. л.д.21-25);

протоколом выемки от 21.12.2020г., согласно которого у свидетеля Р. изъяты бензопила марки «Huter BS 45», угловая шлифовальная машинка «Вихрь», шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в пластмассовом кейсе черного цвета с двумя АКБ и зарядным устройством (т.1, л.д.112-113);

протоколом осмотра предметов от 21.12.2020г., согласно которого осмотрены выданные Р. предметы: бензопила «Huter BS 45», УШМ «Вихрь», шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР» в пластмассовом кейсе черного цвета с двумя АКБ и зарядным устройством. Инструменты повреждений не имеют, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.114-118).

Хищение имущества В. совершено его сыном ФИО1, преступление является оконченным, имущество потерпевшего незаконно изъято ФИО1 у владельца, после чего он распорядился им по своему усмотрению, продав его и потратив вырученные деньги на свои нужды. Разрешение на распоряжение имуществом потерпевший сыну не давал. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным, учитывая его материальное положение, незначительный доход, наличие инвалидности и ограничений к труду, стоимость похищенного имущества.

Несмотря на данные в суде показания ФИО1 о своей невиновности в совершении угрозы убийством, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшей Д., данными в суде, согласно которых В. приходится ей племянником, в ноябре 2020 года ей позвонил брат В., отец ФИО1, попросил приехать к нему в д.<адрес>, так как ФИО1 в состоянии опьянения вел себя неадекватно. Она приехала в д.Остречье днем, в доме был брат, двое сотрудников полиции, участковый Ш., знакомый брата К., ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывался в ее адрес нецензурно, затем он стал собирать вещи в пакет, она спросила у него, что находится в пакете, ФИО1 стал нервничать, ругаться, схватил пакет и кинул в нее, пакет попал ей по голове, физической боли она не испытала, но очень сильно испугалась. Потом ФИО1 схватил на кухне стул и замахнулся им в ее сторону и сказал ей: «Я тебя убью, голову оторву!!!», расстояние между ними было около 1 метра, эти слова она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, в это время между ними встал К., который забрал из рук ФИО1 стул. Если бы между ними не встал К., то ФИО1 ударил бы ее стулом, что повлекло серьезные последствия. Сотрудник полиции Ш. сразу вывела ФИО1 из дома. С ФИО1 у них отношения плохие, он злоупотребляет спиртным, ее брат постоянно жалуется на поведение сына;

свидетеля В., который отказался в суде от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, так как подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Согласно оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что 24 ноября 2020 года утром он находился дома, его сын ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, раскидывал вещи, он позвонил сестре Д., попросил ее приехать, она приехала около 12 часов, у сына с Д. плохие отношения. В этот день у него дома находились сотрудник полиции Ш. и его знакомый К., Ш. взяла с ФИО1 объяснения. Затем его сын стал собирать вещи, сестра спросила, что у него в пакете, после чего ФИО1 повел себя агрессивно, кинул пакет с вещами в сестру, пакет попал ей в голову, далее ФИО1 схватил стул в руки и замахнулся в сторону сестры, которая находилась на кухне, сказал: «Я тебя убью, голову оторву!!», К. сразу же забрал стул из рук ФИО1, а Ш. вывела ФИО1 из дома, он видел, что сестра испугалась ФИО1. Полагает, что если бы К. не забрал стул из рук ФИО1, то он бы ударил Д., так как был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно (т.1, л.д.71-75). Свидетель В. эти показания в суде подтвердил, указал на их достоверность;

свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых она работает УУП ОМВД по Медвежьегорскому району, 24 ноября 2020 года она находилась на дежурстве, днем по указанию дежурной части выехала в д.<адрес>, по сообщению о пожаре. В д.Остречье она прошла в <адрес> для опроса В., в доме находился отец ФИО1., его сестра Д., сам ФИО1, К., ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. В ее присутствии у Д. и ФИО1 началась словесная перепалка на повышенных тонах, Д. просила ФИО1 покинуть дом. Затем она увидела, как ФИО1 кинул в Д. пакет с вещами, пакет попал ей в голову, конфликт продолжился, Фомин взял в руки деревянный стул, замахнулся им в сторону Д., хотел ударить ее стулом, при этом сказал: «Я тебя убью!!!», но К. его опередил, пресек его действия и забрал стул у ФИО1, а она вывела его (ФИО1) из дома. Д. была сильно напугана из-за действий ФИО1. После этого она взяла у Д. заявление на ФИО1 об угрозе убийством;

свидетеля К., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых 24 ноября 2020 года днем он находился в доме В. он проживает <адрес> В доме В. также находились его сын ФИО1 (в состоянии алкогольного опьянения), его сестра Д., сотрудник полиции Ш.. В его присутствии у ФИО1 и Д. произошел конфликт, Фомин высказал ей словесные угрозы: «Я тебя убью!!», и кинул в сторону Д. пакет с вещами, пакет попал ей в голову. Расстояние между Д. и ФИО1 в это время было не более 2-3 метров. Затем Фомин взял деревянный стул и замахнулся в сторону Д., повторил, что убьет ее, но он (К.) пресек его действия, забрал у ФИО1 стул и поставил его на пол. Д. испугалась действий ФИО1, так как он вел себя агрессивно (т.1, л.д.143-144);

Письменными доказательствами:

заявлением Д. от 24.11.2020г., в КУСП №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который оскорблял ее и высказывал угрозы в ее адрес, бросил в голову пакет с вещами и замахнулся стулом в ее сторону, при этом она ощутила реальную угрозу своей жизни (т.1, л.д.121);

протоколом выемки от 02.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят деревянный стул (т.1, л.д.78-81);

протоколом осмотра предметов от 02.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе выемки у свидетеля В., которым В. замахивался в сторону Д., стул признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю В. (т.1, л.д.82-89);

протоколом проверки показаний свидетеля В. с фототаблицей, согласно которого В. подтвердил ранее данные показания, в кухне дома по месту жительства воспроизвел обстоятельства высказывания угрозы убийством со стороны его сына ФИО1 в адрес Д. (т.1, л.д.90-94).

Как установлено судом, Фомин высказал в адрес потерпевшей вербальную угрозу убийством, подкрепив угрозу попыткой ударить Д. деревянным стулом, которая вовремя была пресечена свидетелем ФИО2, после чего ФИО1 был выведен из дома участковым Ш.. Данная угроза убийством для потерпевшей была реальной, учитывая крайне сложные и натянутые отношения потерпевшей с подсудимым на протяжении длительного времени, вызванные поведением ФИО1, злоупотребляющего спиртным, а также факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его поведение на агрессивное.

Изложенные в суде доводы подсудимого о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшей и не пытался ударить ее стулом, оцениваются судом как недостоверные и как избранный им способ защиты от обвинения, эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев преступления.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, признаются достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Совокупность непосредственно исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласуются с другими доказательствами по делу и подробные признательные показания ФИО1 по эпизоду хищения имущества В., данные в ходе допросов на предварительном следствии, учитывая, что подробные признательные показания ФИО1 положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении этого преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом указанных преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также следующее: состояние здоровья ФИО1 опасений у суда не вызывает, серьезные и хронические заболевания, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен (со слов), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, при наличии жалоб на его поведение в быту и общественных местах, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, ранее судим. Также учитывается, что ФИО1 совершил два новых умышленных преступления в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизоду угрозы убийством судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение на агрессивное, привело к совершению преступлений. Состояние опьянения – главный фактор, который способствовал совершению преступлений, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений не отрицался подсудимым на стадии досудебного производства по делу и подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

Определяя вид наказания, учитывая отсутствие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение подсудимым двух умышленных преступлений в период погашения судимости по предыдущим приговорам, через непродолжительное время (три месяца) после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не имеется по указанным выше причинам и оснований для применения наказания в виде принудительных работ. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы существенным образом не повлияет на условия жизни его отца В., поскольку в настоящее время подсудимый проживает в г.Медвежьегорске, а не в д.Остречье по месту жительства отца, у В. имеются иные родственники, которые оказывают ему помощь, достоверных сведений о том, что ФИО1 находится на иждивении подсудимого не имеется, наоборот, подсудимый не трудоустроен и проживал по месту жительства отца за его счет и на его доходы.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о выплате процессуальных издержек по делу в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бензопилу, УШМ, шуруповерт и деревянный стул следует оставить у потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев