Решение № 2-4386/2017 2-4386/2017~М-3928/2017 2-5129/2017 М-3928/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4386/2017

По делам №2-4386/17, № 2-5129/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконным отказа в выдачи документов работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В обосновании требований указала, что с ... работала в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Приказом исполняющего обязанности директора ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» от ... за ...-Л была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ... в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление было написано под давлением, желания увольняться и переходить на работу к другому работодателю истица не имела. Приказ об увольнении и копию трудовой книжки истица получила .... Постановлением КМ РФ ... от ... ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» был реорганизован в форме слияния в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева».

... истица увеличила иск требованиями об обязании работодателя прекратить трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – по сокращению штата; взыскании выходного пособия.

... истица увеличила требования, в качестве надлежащего ответчика указала ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», помимо вышеуказанных требований, просит обязать ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» внести в её трудовую книжку запись о реорганизации ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева»; взыскании выходного пособия в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании требований указала, что ... ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» был реорганизован и снят с налогового учета, в связи с чем трудовые отношения считаются продолженными с правопреемником реорганизованного учреждения - ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева». До ... истица находилась в очередном отпуске. ... ею в адрес директора ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева было подано заявление об увольнении по собственному желанию с .... Однако приказом ... она была уволена с ..., в связи с чем и отказом работодателя уволить её по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ она была вынуждена написать заявление о переводе к другому работодателю. Желание расторгнуть трудовой договор не являлось её добровольным волеизъявлением. Ответчик должен был уволить её по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, поскольку фактически имело место сокращение численности работников.

В письменном заявлении от ... ФИО1 дополнительно указала, что в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» она была принята на работу в последней декаде августа 2017 года. Необходимости перевода из ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» в ГАПОУ «...» не было, поскольку она фактически там работала по совместительству. ... истица отозвала свое заявление об увольнение из ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», направив ответчику соответствующее уведомление почтой.

... истица обратилась в суд с иском к ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании незаконным отказа в выдаче документов, в котором просит признать незаконным отказ ответчика выдать ей копии документов, связанных с работой (приказов о переводах на другую работу, об увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы. Также просит признать незаконным отказ ответчика в рассмотрении её заявления от ... об отзыве заявления о переводе и увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда от ... исковое заявление по указанным требованиям было принято в производство суда.

Одновременно в иске имелись требования об обязании ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» внести в её трудовую книжку запись о реорганизации ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» на основании постановления КМ РТ ... от 17.02.20178 года; обязании ответчика прекратить трудовые отношения с ней в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере 67438 рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... исковое заявление в части указанных требований было возвращено ФИО1 на основании п. 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда уже имеется гражданское дело по иску ФИО1 с аналогичными требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Определением суда от ... указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

... ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором, помимо указанных выше требований, она просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» ... от ... о её увольнении по собственному желании, в связи с нарушением порядка его издания, также истица увеличила размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком её трудовых прав до ... рублей.

В судебное заседание истица, её представители, представитель Министерства образования и науки РТ не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представители истицы требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен, поскольку трудовую книжку она получила ..., иск был ею направлен в суд .... Истица в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске под давлением со стороны руководства колледжа была вынуждена ... написать заявление об увольнении по собственному желанию с ..., хотя в действительности она не имела намерения увольняться. ... её уволили на основании приказа ... который является незаконным, поскольку издан до истечения срока её увольнения и подписан неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж», которого на тот момент уже не существовало. ... истица обратилась к директору вновь созданного ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» с заявлением об увольнении в связи с переводом в ГАПОУ «...», где ей была предложена работа. Работу во вновь созданном колледже ей не предложили. В связи с реорганизацией работодателя истица подлежала увольнению по сокращению штата с выплатой выходного пособия.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ... ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» был реорганизован в форме слияния (слияние трех колледжей) в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева». На момент реорганизации истица занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. О предстоящей реорганизации в форме слияния и возможном сокращении истица была уведомлена дважды: ... и .... ... ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в тот же день был издан приказ ... о её увольнении по п.3 части 1 статьи 77 ТК. В тот же день истица ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку на руки. ... истица передумала увольняться по собственному желанию, обратилась с заявлением о переводе в ГАПОУ «...», на основании которого директором колледжа был издан приказ ... от .... В трудовую книжку истицы, которую она представила специалисту отдела кадров, были внесены записи о недействительности записи об увольнении по собственному желанию и о переводе по просьбе работника к другому работодателю. В тот же день трудовая книжка была возвращена истице. ... истица действительно была принята на работу в ГАПОУ «...» путем перевода. Все заявления истица писала по собственной инициативе, никакого принуждения со стороны администрации работодателя не было. Отзыв заявления об увольнении после увольнения и перевода к другому работодателю ТК РФ не предусмотрен. Все требуемые истцом справки, копии документов, касающихся её работы в колледже, были выданы ей своевременно, о чем имеются соответствующие записи в журнале. Полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства образования и науки РТ, с иском не согласился, указав в отзыве, что в соответствии с постановлением КМ РТ от ... ... было осуществлено слияние трех учебных заведений: техникума нефтехимии и нефтепереработки, нижнекамского технологического колледжа, нижнекамского нефтехимического колледжа в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева». Имущественный комплекс реорганизованных профессиональных образовательных учреждения в полном объеме передан ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», в связи с чем потребности в фактическом увольнении сотрудников не было. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом установлено:

Истица ФИО1 с ... работала заместителем директора по социальным вопросам и воспитательной работе в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» (том 1 л.д. л.д. 6-8).

... истица была уведомлена о реорганизации работодателя и о возможном сокращении занимаемой ею должности (уведомление ... от ...). ... истице повторно было вручено уведомление ... от ... (том 1 л.д. 31, 32).

... ФИО1 обратилась к директору ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки им Н.В. Лемаева» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ... (том 1 л.д.33).

... истица подала заявление о переводе её в ГАПОУ «...» (том 1 л.д.36).

Приказом и.о. директора ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» ... от ... истица была уволена с ... на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю (л.д.5). Как видно из копии приказа, представленной ФИО1, истица была с ним ознакомлена .... В копии приказа об увольнении, представленной ответчиком, дата ознакомления истца с приказом не указана.

Приказом ... от ... истица была принята на работу в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» заместителем директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» (том 2 л.д.л.д.188-194).

Из содержания трудовой книжки истицы видно, что сделанная ... запись ... об увольнении истцы на основании приказа ... от ... недействительна, в записи под ... содержится указание на расторжение трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ... от ... (том 1 л.д. л.д. 7,8).

Как видно из журнала учета движения трудовых книжек, трудовую книжку истица получила на руки ... (том 1 л.д.35).

Сведений о том, что истица отдавала трудовую книжку ответчику и получила её лишь ... материалы дела не содержат.

Пояснения представителей истицы в этой части голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указано в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств не добровольности написания истцом заявлений об увольнении, оказания на неё влияния со стороны администрации работодателя суду не представлено.

Кроме того, факт написания заявления об увольнении дважды – ... и ... – сам по себе свидетельствует о целенаправленной воле работника прекратить трудовые отношения.

Отзыв истицей своего заявления об увольнении был произведен по окончании срока предупреждения – ..., в связи с чем в соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ не сможет являться основанием для отмены приказов о её увольнении (том 2 л.д.19).

Из документов, представленных сторонами, усматривается, что истицей были написаны не только заявления на увольнение из ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», но и заявление о приеме на работу в другое образовательные учреждения - ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж», что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж».

Кроме того, правовых оснований для увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации (по п. 2 ст. 81 ТК РФ) и выплаты выходного пособия не имеется, поскольку и фактически, и юридически трудовые отношения сторон спора были прекращены по иным основаниям.

Правовых оснований для внесения в трудовую книжку истицы записи о реорганизации ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» не имеется, поскольку на работу во вновь созданное учреждение ФИО1 не принималась, была уволена из другого учреждения - ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж».

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что иск был направлен истцом по почтой ... (том 1 л.д. 9).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для изменения основания прекращения трудовых отношений сторон спора, признании оспариваемых ФИО1 приказов недействительными, внесения изменений в трудовую книжку истца, взыскании выходного пособия.

Доказательств наличия признаков дискриминации истца работодателем суду не представлено.

В части требований о признании незаконным отказа ответчика в выдаче копий документов, связанных с работой истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что все запрашиваемые истцом документы были выданы ей своевременно, о чем свидетельствуют записи в журнале заказа справок для сотрудников (том л.д.л.д. 62-64), а также содержание иска ФИО1, где имеются ссылки на содержание якобы неполученных ею документов. Копии требуемых также приложены к иску истицы и заявлениям об увеличении исковых требований.

Несогласие истицы с содержанием данных документов не может служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иски ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В.Лемаева» о признании приказов об увольнении незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, изменении основания увольнения, расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников, взыскании и выплатить выходные пособия, о признании незаконным отказа в выдачи документов работнику, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р.Адгамова