Апелляционное постановление № 22К-2826/2024 К-2826/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № №3/140-117/2024

Судья Островерхов Р.А. Дело №к-2826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Адамяна А.М. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2024 года, которым жалоба адвоката Остроухова А.Н., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Судом признано незаконным и необоснованным бездействие следователя и руководителя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю, выразившееся в не возбуждении и не подаче в суд в порядке ст. 186.1 УПК РФ надлежащим образом оформленного ходатайства о получении соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими ФИО8 и ФИО9, по уголовному делу №.

В части жалобы адвоката Остроухова А.Н. о вынесении в адрес следователя и руководителя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю частного постановления судом отказано.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступление прокурора, суд

установил:

адвокат Остроухов А.Н., действующий в интересах потерпевшей ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователей и руководителя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не возбуждении и не подаче в суд в порядке ст. 186.1 УПК РФ ходатайства о получении соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими ФИО8 и ФИО9, обязать руководителя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенное нарушение; вынести в адрес руководителя следственного органа частное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2024 года жалоба адвоката Остроухова А.Н. удовлетворена частично.

Судом признано незаконным и необоснованным бездействие следователя и руководителя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не возбуждении и не подаче в суд в порядке ст. 186.1 УПК РФ надлежащим образом оформленного ходатайства о получении соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими ФИО8 и ФИО9, по уголовному делу №.

В части жалобы адвоката Остроухова А.Н. о вынесении в адрес следователя и руководителя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю частного постановления судом отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело ранее находилось в производстве другого следственного органа и к производству следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено соответствующее ходатайство перед судом, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременное возбуждение ходатайства следователя связано с отсутствием сведений операторов мобильной связи, последний из которых поступил ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела копии документов о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении получения соединений между абонентами, не выяснено мнение следователя и руководителя следственного органа по существу жалобы. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время в производстве следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю находится уголовное №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей - адвокатом Остроуховым А.Н. по данному уголовному делу следователю СО № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 заявлено ходатайство, в том числе об установлении номеров мобильных телефонов, которыми пользовались ФИО8 и ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и истребовании у операторов сотовой связи сведений о соединениях этих абонентов за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по итогу рассмотрения заявленного ходатайства принято процессуальное решение, которым ходатайство в указанной части удовлетворено.

14.12.2021 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю дано письменное указание начальнику СУ УМВД РФ по г. Ставрополю об устранении выявленных прокуратурой края нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2022 г. представителем потерпевшей - адвокатом Остроуховым А.Н. по данному уголовному делу следователю СО № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 повторно заявлено ходатайство, в том числе об истребовании у оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между номерами телефонов №

ДД.ММ.ГГГГ следователем по итогу рассмотрения заявленного ходатайства принято процессуальное решение, которым ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя в адрес начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю внесено требование об устранении выявленных нарушений, в том числе о получении соединений между абонентами и абонентскими устройствами с использованием телефонных номеров, принадлежащих ФИО8 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также входящих смс-сообщений с мобильных устройств с абонентскими номерами: №, принадлежащего ФИО8; №, принадлежащего ФИО15»; №, принадлежащего ФИО12; №, принадлежащего ФИО13; №, принадлежащего ФИО9

Таким образом, доводы жалобы адвоката Остроухова А.Н., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, о бездействии работников органов предварительного расследования уже являлись предметом проверки со стороны прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя. Данные доводы признаны обоснованными и в адрес начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю внесено требование об устранении выявленных нарушений.

Более того, в последующем следователь обратился в суд с соответствующим ходатайством. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. В связи с этим судом первой инстанции необоснованно жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу.

Ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2024 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Остроухова А.Н., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Остроухова А.Н., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей и руководителя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Ставрополю, прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: