Приговор № 1-75/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-75/2024

УИД № 60RS0015-01-2024-000695-18 Производство № 1-75/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.**** освобождённого условно-досрочно на 09 месяцев 14 дней по постановлению Себежского районного суда Псковской области от **.**.****;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у ФИО1, который находился возле помещений, расположенных на территории <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащих ФИО7, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанных помещений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, подошёл к зданию <адрес>, где через имевшийся проём в окне незаконно проник в помещение, откуда тайно для своих личных нужд похитил: 35 м электрического кабеля стоимостью 150 руб. за один метр, на общую сумму <данные изъяты> руб.; 24 строганые берёзовые доски длиной по 3 м каждая стоимостью по <данные изъяты> руб. за одну доску, на общую сумму <данные изъяты> руб.; 1 куб. м вагонки осиновой длиной по 3 м стоимостью <данные изъяты> руб., а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренным п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при имеющейся не снятой (не погашенной) судимости за ранее совершённое в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, осуждение за которое не признавалось условным и отсрочка исполнения приговора не предоставлялась.

При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, в соответствии с которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений, в том числе по приговору Опочецкого районного суда от **.**.**** за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП <адрес> характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете <данные изъяты> не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Поскольку суд считает возможным назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы вместе с основным наказанием в виде лишения свободы является альтернативным.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения этого дополнительного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 24 строганые доски и 15 досок осиновой вагонки, хранящиеся на территории ОП <адрес>, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; DVD-R с фрагментами видеозаписей, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04.12.2024.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 24 строганые доски и 15 досок осиновой вагонки, хранящиеся на территории ОП <адрес>, – возвратить законному владельцу; DVD-R с фрагментами видеозаписей – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко