Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-006035-12

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1016/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Toyota Vitz, гос.номер Номер изъят ФИО1 под её управлением, и ТС ФИО2 Suzuki Jimny, гос.номер Номер изъят, под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

Дата изъята ФИО1 обратилась в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, Дата изъята был составлен Акт осмотра ТС.

Согласно калькуляции Номер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Vitz, гос.номер Номер изъят размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 300 руб.

Дата изъята в адрес ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что ФИО1 «по делу *0195 выдано направление на ремонт на ИП ФИО4 (<адрес изъят>). Тел. для записи +Номер изъят. Срок действия направления 45 календарных дней».

Дата изъята ФИО1 направила заявление в адрес акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о замене страхового возмещения в виде направления на ремонт на выплату денежных средств по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Дата изъята в адрес ФИО1 поступил отказ со ссылкой на соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В настоящее время ФИО1 произвела ремонт ТС за счет собственных денежных средств.

Истец считает, что соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО ничтожно.

ИП ФИО4 отсутствует в перечне СТО, с кем у ответчика заключено соглашение, что грубо нарушает положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит признать соглашение между нею и АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от Дата изъята недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу страховое возмещение в размере 193 300 руб., неустойку в размере 175 903 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 193 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения. С АО «ГСК Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 805 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором Номер изъятИ от Дата изъята и чеком об оплате. Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы потребительского штрафа.

От представителя истца АО «ГСК «Югория» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Toyota Vitz, гос.номер Номер изъят ФИО1 под её управлением, и ТС ФИО2 Suzuki Jimny, гос.номер Номер изъят, под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения, истцу – материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, истца – застрахована не была.

Дата изъята истцом в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении в котором она просила осуществить страховую выплату в размере, установленном Законом об ОСАГО безналичным расчетом по предоставленным ею банковским реквизитам.

Дата изъята АО «ГСК Югория» проведен осмотр ТС истца по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата изъята АО «ГСК Югория» письмом исх. Номер изъят направила истцу направление на технический ремонт Номер изъят на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес изъят>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. со сроком действия направления 45 календарных дней с Дата изъята до Дата изъята (РПО Номер изъят).

Дата изъята АО «ГСК Югория» от истца получено заявление с просьбой об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

АО «ГСК Югория» письмом исх. Номер изъят от Дата изъята уведомила истца об отсутствии для этого оснований в связи с заключением соглашения об организации восстановительного ремонта.

Дата изъята АО «ГСК Югория» от истца получено заявление аналогичного содержания (РПО Номер изъят).

АО «ГСК Югория» письмом исх. Номер изъят от Дата изъята уведомила истца об отсутствии для этого оснований (РПО Номер изъят).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №Номер изъят от Дата изъята истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела установлено, что Дата изъята между ФИО1 и АО «ГСК Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором ФИО1 указала на согласие на ремонт ТС на СТОА, список которых размещен на официальном сайте страховщика, по направлению страховщика, а также выразила согласие на ремонт ТС на универсальной СТОА.

Дата изъята в адрес ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что ФИО1 «по делу *0195 выдано направление на ремонт на ИП ФИО4 (<адрес изъят>). Тел. для записи +Номер изъят. Срок действия направления 45 календарных дней».

Согласно калькуляции страховщика Номер изъят стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 193 500 руб.

Согласно заказу-наряду по направлению на ремонт Номер изъят стоимость ремонта ТС истца, согласованная ответчиком с ИП ФИО4 составила 193 500 руб.

По заказу истца экспертом-техником ИП ФИО5, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 164 от 30.05.2014, составлено экспертное заключение Номер изъятИ от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 193 800 руб.

На составление названного заключения истцом оплачено ИП ФИО5 6 000 руб., что подтверждается договором Номер изъятИ от Дата изъята , актом приема-передачи оказанных услуг от Дата изъята , чеком от Дата изъята .

Дата изъята истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату с учетом износа в размере 193 300 руб. согласно калькуляции страховщика Номер изъят, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным ранее в заявлении, ссылаясь на то, что уже произвела ремонт ТС за свой счет, так как Закон об ОСАГО не обязывает её после произведенного страховщиком осмотра сохранять ТС в поврежденном состоянии. Указала, что ИП ФИО4 на сайте страховщика в перечне СТОА, с которыми страховщик заключил договоры, отсутствует, заключенное соглашение о ремонте является ничтожным, в заявлении о страховом возмещении ею не было отмечен рукой способ возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд, руководствуясь «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание содержание заявления по страховому случаю, заявление истца от Дата изъята о страховом возмещении в денежной форме, суд исходил из того, что истцом при обращении в страховую компанию был сделан выбор страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, и между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Суд указал, что поскольку у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, свою обязанность по страховой выплате она не исполнила, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в определенном страховщиком размере 193 500 руб.

Оснований для признания соглашения недействительным суд не усмотрел.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия нормы Закона об ОСАГО, предусматривающей такую возможность в данном споре.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд отказал в расходах на составление экспертного заключения Номер изъятИ от Дата изъята , указав, что заказом – нарядом определена реальная стоимость убытков, названное доказательство судом не принято.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, взысканного размера штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 1 Закона о ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наступления страхового случая, соответственно, у него возникла обязанность произвести страховое возмещение.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате.

Однако названный вывод материалам дела противоречит, поскольку как указано выше, Дата изъята между ФИО1 и АО «ГСК Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, из которого прямо следует, что стороны договорились о проведении ремонта.

По мнению судебной коллегии, ответчик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, истец была своевременно осведомлена о выдаче направления на ремонт, направление, несмотря на отрицание истцом данного обстоятельства, согласно РПО Номер изъят ответчиком было отправлено в её адрес Дата изъята и возвращено отправителю Дата изъята за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом врученным.

Кроме того, из заявления истца от Дата изъята , претензии от Дата изъята усматривается, что она знала о заключенном с ответчиком соглашении о ремонте ТС, её просьба о страховой выплате была обусловлена произведенным после осмотра ТС его ремонтом за свой счет и не вследствие виновного бездействия ответчика.

Тем не менее, несмотря на надлежащее выполнение ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного ТС истца, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда ответчиком не была исполнена. Ответчик с момента получения претензии истца от Дата изъята был осведомлен о проведенном ремонте ТС за счет истца, а значит, знал о том, что в страховом возмещении в натуре необходимость отпала.

Поскольку в силу п. 2 ст. 416 ГК РФ из-за действий истца обязательство ответчика о страховом возмещении в натуре прекратилось невозможностью исполнения, обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна была быть исполнена путем страховой выплаты в требуемом истцом размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 193 500 руб., что Закону об ОСАГО, о страховом деле, ст. 931 ГК РФ не противоречит, не превышает размера затрат, которые ответчик должен был понести для оплаты ремонта ТС истца.

Принимая во внимание, что названная обязанность ответчиком не была исполнена, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца страховой выплаты в размере 193 500 руб.

Иное означало бы освобождение ответчика от исполнения им обязанности по страховому возмещению в единственно оставшейся в данной ситуации форме – страховой выплате, что не отвечает цели договора страхования по ОСАГО.

Учитывая, что ответчик данную обязанность своевременно не исполнил, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента как ответчик узнал от истца о том, что ТС отремонтирован - Дата изъята , по Дата изъята , исходя из расчета 193 300 руб. *1% * 156 = 301 548 руб., что превышает установленный законом предел, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в требуемом истцом размере 175 903 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 87 приведенного постановления Пленума Верховнго Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворении иска по существу, просил и о снижении неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, просил снизить их размер до разумных пределов, считает, что обоснованным размером неустойки может считаться 9 574,97 руб.

С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, поскольку учитывает, что действия истца по самостоятельному ремонту поврежденного ТС не препятствовали осуществлению ответчиком страховой выплаты, начиная с Дата изъята . К этому моменту ответчику был известен размер страхового возмещения, и не имелось объективных препятствий к его выплате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, а также не может согласиться с решением суда о снижении штрафа до 10 000 руб.

В этой связи решение суда в части взысканного размера штрафа, отказа во взыскании неустойки, государственной пошлины, подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 750 руб. (193 300 руб./ 2), неустойку в размере 175 903 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 730,08 руб., исходя из расчета: 11 730,08 руб. - государственная пошлина, исходя из заявленной цены иска в размере 369 203 руб. + 3 000 руб. – государственная пошлина за 1 удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 3 000 руб. – государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы = 17 730,08 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу подлежат отклонению, так как из искового заявления, заявлений, претензий истца, поданных ею ответчику до обращения в суд, следует, что истец просила о выплате страхового возмещения в размере, установленном ответчиком.

Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., не обосновывая заявленные исковые требования, не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взысканного размера штрафа, государственной пошлины, отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) штраф в размере 96 750 руб., неустойку в размере 175 903 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход г.Иркутска государственную пошлину в размере 17 730,08 руб.

В остальной части решения по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А.Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.