Апелляционное постановление № 22-3682/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием: прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника - адвоката Фаттахова Р.М. по назначению суда,

защитника по соглашению – адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова Р.Ф. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения осужденного, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года ФИО1, дата, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств: административный материал в отношении ФИО1, диск DVD-RW с видеозаписью – подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... – считать возвращенным по принадлежности.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем Каримовым Р.Ф. принесено апелляционное представление. Государственный обвинитель утверждает, что согласно материалам дела – показаниям свидетелей Р.Е.А. и Р.Н.В. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... приобретался для ФИО1, так как у них навыков вождения и водительского удостоверения нет. Транспортное средство приобреталось в дата, оформлено в кредит на Р.Н.В., кредитные обязательства в размере ... рублей ежемесячно выплачивал ФИО1, автомобиль хранился по месту его жительства. Факт управления данным автомобилем ФИО1, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пп.3.1,3.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд не проверил факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Учитывая изложенное государственный обвинитель считает, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... фактически принадлежащий осужденному в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации, а не возврату по принадлежности. Предлагает данный автомобиль конфисковать в доход государства.

В возражении на апелляционное представление, осужденный ФИО2 считает его необоснованным, указывая, что не является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №.... Считает приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года законным и обоснованным.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дознание по делу проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям стст.297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 не оспаривается в судебном заседании, кроме его признательных показаний подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С,Р.К., указавшего на ФИО1, как на лицо управлявшего дата автомашиной «...» в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра документов от дата; административными материалами в отношении ФИО1, в том числе и актом освидетельствования адрес на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку алкотектора «...» от дата (...) с результатом ... мг/л.; постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе стст.6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотренного в качестве обязательного к применению наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного наказания, так и дополнительного, которые отвечают требованиям закона, а потому являются справедливыми и соразмерными содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки автомобиля ... государственный регистрационный знак №.... После выемки дата указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранении у свидетеля Р.Н.В.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положения ст.82 УПК РФ, принял решение о его возвращении.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... - подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном стст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-3682/2024,

судья Никитин А.А.