Решение № 12-23/2025 12-403/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006924-97)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитника Шелепова Д.Е., потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указала, что двигалась в направлении Сормовского шоссе Нижнего Новгорода после разворота в районе дома 4а по Московскому шоссе, то есть уже закончила разворот, когда двигавшийся справа в попутном направлении автомобиль, выехавший со второстепенной дороги, не уступив ей дорогу, совершил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата событий, послуживших основанием для возбуждении дела об административным правонарушении: указано 08.12.2024 вместо 08.11.2024.

Защитнику Шелепову Д.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции России.

В судебном заседании защитник Шелепов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, пояснил, что ФИО5 должна была, в соответствии с дорожным знаком «Уступите дорогу», уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, место ДТП указано в схеме верно, ФИО1 остановилась сразу же после столкновения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на разворот в сторону Московского и Сормовского шоссе стояла два ряда автомобилей, при этом автомобиль стоявший в правой полосе, пропустил ее, так как она приближалась к нему справа, а ФИО1 могла не увидеть ее, поэтому начала движение, в результате чего и произвела наезд на ее автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове других свидетелей ДТП, не заявлено. Дополнительно были исследованы видеозаписи, представленные сторонами.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2024 в 17 час. 35 мин. около дома 4А по Московскому шоссе Нижнего Новгорода ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами;

- объяснениями ФИО1, ФИО5,

- фотоматериалом,

- справкой о ДТП.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В силу изложенного, суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Из представленного в деле фотоматериала, следует, что знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен перед пересечением дороги с Московским шоссе, а не перед перекрестком Сормовского шоссе и разворота со стороны Московского шоссе, то есть на участке, где произошло ДТП, водители транспортных средств должны руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ.

Следовательно, довод жалобы о том, что водитель ФИО6 выехала на перекресток дорог с нарушением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», основан на неверном представлении о месте расположения знака.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что неверное указание в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушение является основанием для отмены постановления. В протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения указана верно – 08.11.2024 – материалами дела подтверждается, что административное правонарушение имело место 08.11.2024. Следовательно, неверное указание даты совершения административного правонарушения в постановлении может быть в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований сомневаться в правильности их оценки не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик