Апелляционное постановление № 22-1567/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ондар Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саая А-Х.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Саая А-Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля **» с государственным регистрационным знаком ** в микрорайоне **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Саая А-Х.С. указывает, что ФИО1. в период производства дознания с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал признательные показания. Судебное заседание было проведено в особом порядке. В материалах дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельства. В связи с состоянием здоровья ФИО1. не может исполнить назначенное судом наказание в виде обязательных работ, в настоящее время передвигается на костылях из-за перелома левой ноги. Он имеет доход и является платежеспособным. По этой причине на судебном заседании ФИО1. просил у суда назначить ему наказание в виде штрафа. Суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства. Просит приговор изменить, назначит наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чульдум А.А. указывает, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости, а также целям уголовного наказания и соразмерно содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным. Обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1., обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Мортуй-оолу А.А. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, награждение почетной грамотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что, в настоящее время ФИО1 передвигается на костылях из-за перелома левой ноги и не может исполнить назначенное судом наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что по состоянию здоровья он не может исполнить обязательные работы в материалах дела не имеются, в судебное заседание он пришел самостоятельно, без костылей.

Таким образом, осужденный ФИО1 не относится к категориям граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбываются в свободное от основной работы или учебы время. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Наличие у ФИО1 возможности оплатить штраф, вину он признал полностью, дал признательные показания, судебное заседание было проведено в особом порядке, имеет многочисленные смягчающие обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания в том числе и назначения штрафа.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1. наказание в виде обязательных работ является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, так и его положительно характеризуемой личности.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения наказания, назначении более мягкого наказания ФИО1., в том числе и по мотивам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий