Приговор № 1-17/2017 1-180/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

у.д. № 1-17/2017

(следственный № 26095418)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 02 марта 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 28.11.2016г.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года, около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, достал из правого кармана надетой на нем кофты складной нож, после чего, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, находясь лицом к Потерпевший №1, на расстоянии около 50 см. от последнего, удерживая нож за рукоять правой рукой, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева Потерпевший №1, в результате чего причинил телесное повреждение в виде раны, расположенной на коже грудной клетки слева по заднее-подмышечной линии в 7-ом межреберье с раневым каналом, идущим от кожи внутрь, проникающим в плевральную полость, осложненной гемотораксом и повреждением ткани левого легкого в нижней доле в виде дисковидного ателектаза, которое согласно п. 6.1.9 раздела № приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив о неумышленном характере своих действий и показал, что 28 ноября 2016 года в период времени с 03часов 30 минут до 04 часов 30 минут он находился в <адрес> в <адрес>. В доме по указанному адресу находились также Свидетель №1, Потерпевший №1 и ранее незнакомая ему девушка. До приезда в указанный дом он со своей девушкой в баре употреблял пиво, в связи с чем находился в легкой степени алкогольного опьянения. В доме по указанному адресу он начал спорить со своей девушкой, они повышали друг на друга голос, а девушка, которая приехала с Свидетель №1 и Потерпевший №1, вмешалась в спор, в связи с чем он сказал, чтобы последняя не вмешивалась. Потерпевший №1, видимо подумал, что он ругается с девушкой, с которой приехал потерпевший, и начал заступаться за нее, сказав ему в грубой форме замолчать, на что он ответил, чтобы Потерпевший №1 вел себя прилично. После этого, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В это время на нем была надета спортивная кофта, в кармане которой находился складной нож, с которым он ходит на работу. Нож маленький, с черной пластмассовой рукояткой с одной стороны раскладывается путем вытягивания лезвия. В развернутом состоянии нож размером чуть больше ладони, лезвие небольшой ширины. Нож находился в закрытом состоянии. В ходе конфликта Потерпевший №1, который выше его ростом и крупнее телосложением, сказал, что его сейчас побьет, в связи с чем он испугался и решил достать нож. Он повел себя так, поскольку видел потерпевшего впервые, не знает как бы повел себя Потерпевший №1 Однако, сзади него находился дверной проем, ведущий в другую комнату и он имел возможность уйти из помещения кухни. Он достал нож, чтобы напугать, подумал, что Потерпевший №1 увидит нож и все прекратится, не знал, что нож находился в разложенном состоянии и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в левую бок, в область грудной клетки. В этот момент он и Потерпевший №1 находились лицом друг к другу на расстоянии чуть менее, чем его вытянутая рука. После этого он увидел, что нож раскрыт, следов крови на ноже не было, и он посчитал, что не ударил потерпевшего. После нанесения удара, Потерпевший №1 позвал его выйти на улицу. Он на улицу не вышел, поскольку не знал, какие намерения у Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали. Он вновь вытащил из кармана нож и положил его на полку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Предполагает, что после того, как он открывал ножом пакеты, машинально положил нож в карман в открытом состоянии. В ходе конфликта уйти он не пытался, подумал, что потерпевший прямо на кухне начнет применять в отношении него физическую силу. Однако, Потерпевший №1 никаких действий, не предпринимал. Он не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку думал, что наносит удар рукой с ножом в сложенном состоянии, который находился в руке «для веса». Алкогольное опьянение не оказало влияние на его действия, находясь в трезвом виде он поступил бы также.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из оглашенных в части в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 28 ноября 2016 года и обвиняемого 12 декабря 2016 года следует, что в процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за девушек, так как Потерпевший №1 не понравилось то, что он грубо разговаривал с девушками. С Потерпевший №1 он знаком ранее не был. Потерпевший №1 значительно старше него, по телосложению крупнее, как ему показалось в два раза. Потерпевший №1 стал говорить, что побьет его, и чтобы он замолчал. Его возмутило такое поведение, и он испугался, что Потерпевший №1 действительно может причинить ему телесные повреждения, и он не сможет достойно ответить, так как Потерпевший №1 физически сильнее него и находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в доме, где происходил наш конфликт, находились девушки, в присутствии которых он не хотел показать, что испугался Потерпевший №1 В правом боковом кармане его спортивной кофты находился складной нож с рукоятью черного цвета, который он раскрыл для того, чтобы при необходимости достать его и напугать Потерпевший №1 Присутствующие не видели у него нож. Конфликт между ними становился все сильнее. В этот момент они находились около входной двери в кухне. С Потерпевший №1 они находились лицом друг к другу на расстоянии около 50 см. В какой-то момент он разозлился и решил ударить Потерпевший №1 ножом из личных неприязненных отношений. Он очень быстро достал нож из правого кармана надетой на нем кофты и, удерживая нож в своей правой руке, вытянув руку, нанес один боковой удар лезвием ножа в левую боковую сторону туловища Потерпевший №1, после чего вытащил нож и быстро убрал его в карман, чтобы никто не увидел. При этом, от Потерпевший №1 никакой реакции не последовало, он думал, что промахнулся. После этого, Потерпевший №1 начал звать его на улицу, чтобы поговорить один на один. Он стал надевать обувь, чтобы выйти на улицу, однако его девушка не пустила его. Затем в дом вернулся Потерпевший №1 и начал вызывать такси. В это же время в дом зашел друг Потерпевший №1 -Свидетель №1, который все это время был на улице, и они вместе уехали. После отъезда Потерпевший №1 и Свидетель №1 он, испугавшись, что все-таки причинил ранение Потерпевший №1, достал из кармана кофты свой складной нож, думая, что на нем остались следы крови, помыл его в раковине, хотя следов крови на нем не было, и положил его на верхнюю полку в кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что Потерпевший №1 находится в больнице, и что он причинил Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия он показал сотрудникам складной нож, лежащий на полке, после чего нож был изъят. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79, л.д.82-84).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что давал показания несколько иные, но оперуполномоченный и следователь посоветовали дать показания, что он, якобы, нанес удар умышленно, чтобы впоследствии «в суде было лучше». Дать показания о том, что непосредственно перед нанесением удара он раскрыл нож, ему также посоветовала следователь. При этом, его допросы производились без защитника. Однако, какого-либо давления на него при производстве допросов не оказывалось. Протоколы допроса он читал и подписал их.

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов следственных действий, перед началом их производства ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, вопреки доводам подсудимого, допросы ФИО1 производились с участием его защитника – адвоката Степановой Л.А., что прямо следует из указанных протоколов, из текста указанных протоколов следует, что показания даны ФИО1 добровольно, какого-либо физического либо психического давления на него никто не оказывал, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Как следует из оглашенных протоколов, помимо защитника, иные лица, в том числе оперуполномоченные, при производстве допросов ФИО1, не участвовали, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий следователем соблюдены. Из протоколов следует, что перед началом, в ходе и по окончании допроса как подозреваемого, так и обвиняемого от ФИО1 и его защитника Степановой Л.А. заявлений не поступило, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично, и замечаний к ним не поступило, что удостоверено подписями всех участников следственных действий. Как следует из указанных протоколов, ФИО1 в качестве подозреваемого допрошен 28 ноября 2016 года, а в качестве обвиняемого – 12 декабря 2016 года, то есть спустя 14 дней, при этом его показания логичны, последовательны и соотносятся между собой. Достоверность подписей ФИО1 в указанных протоколах подтверждена подсудимым в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы ФИО1 относительно оказания какого-либо воздействия на него со стороны оперуполномоченного и следователя, а также о производстве его допросов без участия защитника, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и принимает данные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательства по уголовному делу, а также достоверных, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27 ноября 2016 года он встретился с ранее знакомым Свидетель №1, с которым пошел в кафе «Визит», где начал употреблять спиртные напитки. Около 21 часа он и Свидетель №1 поехали к знакомым последнего, проживавшим в доме по <адрес>. С ними в компании находилась девушка, к которой, как ему показалось, присутствующие испытывали неприязненные отношения. Помимо этого, в доме находились ранее незнакомые ему два парня, один из которых спал и девушка. Через некоторое время в дом по указанному адресу пришел ФИО1 В указанном доме они продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе этого произошел небольшой конфликт, в связи с чем они вызвали такси. Когда подъехал автомобиль такси, он и девушка сели в автомобиль и стали ждать Свидетель №1 В связи с тем, что Свидетель №1 не вышел из дома, он вернулся в дом, где Свидетель №1 предложил ему остаться и продолжить употреблять спиртное, на что он согласился. Примерно через час, вновь произошел конфликт. Конфликт возник между ним и ФИО1, в связи с тем, что последний оскорблял девушку, с которой они приехали в указанный дом, пытался ее выгнать. Он заступился за девушку, сказав ФИО1, чтобы он ее не оскорблял. В ответ ФИО1 начал говорить ему, что не боится его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя грубо. Во время конфликта никто физическую силу не применял. В ходе конфликта он и ФИО1 стояли друг напротив друга на расстоянии около 30-40 см., и он сразу не понял, что произошел какой-то удар, услышал шлепок и ощутил воздействие в области ребер с левой стороны. Потом он и Свидетель №1 вышли на улицу, и он предложил последнему поехать домой, в связи с чем они вызвали такси. В это время ему стало плохо и он упал на колени. Когда подъехал автомобиль такси, он сел в салон автомобиля, потрогал рукой левый бок и увидел на руке кровь, после чего они поехали в отделение скорой помощи. Времени было около 04 часов 50 минут 28 ноября 2016 года. Как ему показалось, во время конфликта ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого между ним и ФИО1 конфликтов не возникало. В ходе конфликта он к ФИО1 какого-либо насилия не применял.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 28.11.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он встретился с ранее знакомым Потерпевший №1 в кафе «Визит», с которым начал употреблять спиртное. В указанном кафе находилась его знакомая по имени Нина. У Нины есть знакомая по имени Свидетель №2, в связи с чем он спросил у Нины адрес Свидетель №2, который Нина ему сообщила. Около 00 часов 30 минут он предложил Потерпевший №1 съездить к Свидетель №2 в гости, на что Потерпевший №1 согласился. Затем они на такси приехали к Свидетель №2, которая находилась дома со своим парнем, как его зовут, он не знает. Они познакомились и предложили вместе употребить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к Свидетель №2 также приехал ФИО1 с девушкой. Все вместе они стали употреблять спиртное. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт. Он в это время вышел на улицу. Когда он зашел в дом, ФИО1 и Потерпевший №1 уже не ругались, последний при этом вызывал такси. Когда приехал автомобиль такси, Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, при этом поднял кофту. Он увидел у Потерпевший №1 с левой стороны, сбоку рану, из которой сочилась кровь. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что его ФИО1 ударил ножом, а он сначала этого не понял. Они на этом же такси сразу поехали в больницу. Когда и каким ножом ФИО1 нанес ранение Потерпевший №1, он не видел. После того, как он отвез Потерпевший №1 в больницу, то сразу же поехал в полицию сообщить о случившемся (л.д. 62-63)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 28.11.2016г. следует, что она проживает по адресу: <адрес> Александром. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут к ней домой приехал Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые предложили употребить спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом также пришли ранее ей знакомые ФИО1 и Свидетель №3 Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 стояли в кухне дома возле входной двери и громко ругались, поэтому она, испугавшись, оделась и ушла на улицу, что происходило в доме, она не знает. Через некоторое время на улицу вышел Потерпевший №1 После этого она зашла в дом. За ней в дом вернулся Потерпевший №1, который вызвал автомобиль такси, на котором с ФИО10 уехал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Когда и как это произошло, она не видела, так как была на улице. Сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице. В ходе осмотра места происшествия, при котором она присутствовала, ФИО1 показал сотрудникам складной нож, лежащий на полке, после чего нож был изъят. Также ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что после того, как Потерпевший №1 с ФИО10 уехали, он, испугавшись, что причинил ранение Потерпевший №1, достал из кармана кофты свой складной нож и помыл его в раковине, после чего положил его на верхнюю полку в кухне. Также ФИО1 пояснил, что данным складным ножом он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 28.11.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа она и ранее знакомый ей ФИО1 приехали в гости к Свидетель №2 Там уже находились двое незнакомых ей парней, Александр (Потерпевший №1) и Свидетель №1. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 находились в кухне дома возле входной двери. В ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 правой рукой в бок. Был ли у ФИО1 в руке нож, она не знает. Однако, знает, что у ФИО1 имеется складной нож, который последний носит при себе. После того, как ФИО1 ударил Потерпевший №1, она подбежала и встала между ними, пытаясь успокоить ФИО1 и оттолкнуть его. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти с ним на улицу и поговорить один на один, но она не пустила ФИО1 После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, а через несколько минут вновь зашел в дом, и начал вызывать такси, после чего вместе с Свидетель №1 уехал. Как складной нож ФИО1 появился на полке в кухне Свидетель №2, она не знает. Через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 66-67)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями потерпевшего не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО11 от 28.11.2016г., согласно которому в 04 часа 55 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО2 о том, что 28.11.2016г. в 04 часа 20 минут в отделение скорой помощи поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева» (л.д. 4);

- спецсообщением № от 28.11.2016г. из КГБУЗ «Ермаковская РБ», согласно которому в 04 часа 20 минут 28 ноября 2016 года в КГБУЗ «Ермаковская РБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016г. с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят нож, который, согласно пояснениям участвующего в ходе осмотра происшествия ФИО1 принадлежит последнему и он данным ножом нанес удар Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2016г., согласно которому произведен осмотр палаты № хирургического отделения КГБУЗ «Ермаковская РБ», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра места происшествия изъята одежда, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления, а в частности: футболка и кофта, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета и повреждения, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2016г., согласно которому осмотрены: складной нож, а также футболка и кофта, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета и сквозные повреждения (л.д. 68-69).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, соотносятся межу собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в судебном заседании результаты следственных действий сторонами не оспаривались.

Указанными доказательствами объективно подтверждены показания потерпевшего относительно факта причинения ему телесных повреждений, а также времени, места и обстоятельств их причинения.

В соответствии с постановлением следователя от 13.12.2016г. складной нож, принадлежащий ФИО1; футболка и кофта, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 70-71).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности:

- заключением судебного эксперта № от 09.12.2016г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесного повреждения в виде раны, расположенной на коже грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в 7-ом межреберье с раневым каналом, идущим от кожи внутрь, проникающим в плевральную полость, осложненной гемотораксом и повреждением ткани левого легкого в нижней доле в виде дисковидного ателектаза, которое согласно п. 6.1.9 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до часов к моменту поступления на стационарное лечение 28.11.2016г. в 04 часа 50 минут, получено при воздействии орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 32-33);

- заключением судебного эксперта № от 13.12.2016г., согласно которому на одежде: футболке и кофте, обнаружено по одному сквозному повреждению линейной формы (с левой стороны), образованные колюще-режущим предметом. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (изъятым в ходе осмотра места происшествия 28.11.2016г. в доме по адресу: <адрес>), а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (л.д. 39-53).

Указанные заключения судебных экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данными доказательствами, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, указанными в приговоре также объективно подтверждены показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесного повреждения.

Оценивая данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104), а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить тяжкий вред здоровью последнего. В связи с чем, действуя умышленно и целенаправленно, достал из правого кармана надетой на нем кофты складной нож, после чего, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева Потерпевший №1, в результате чего причинил телесное повреждение в виде раны, расположенной на коже грудной клетки слева по заднее-подмышечной линии в 7-ом межреберье с раневым каналом, идущим от кожи внутрь, проникающим в плевральную полость, осложненной гемотораксом и повреждением ткани левого легкого в нижней доле в виде дисковидного ателектаза, которое согласно п. 6.1.9 раздела № приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника относительно неумышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно и последовательно показывал именно об умышленном характере своих действий, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Умышленный и целенаправленный характер действий ФИО1 подтверждается и установленными путем исследования доказательств фактическим обстоятельствами уголовного дела.

Так, в качестве орудия совершения преступления ФИО1 использовал нож, то есть предмет, обладающий значительным поражающим воздействием, которым нанес удар потерпевшему в грудную клетку, где анатомически расположены жизненно важные органы, об умышленном характере действий ФИО1 так же свидетельствует значительная сила нанесения удара в грудную клетку потерпевшего, образовавшего проникающее колото-резанное ранение, кроме этого, поведение ФИО1 непосредственно перед причинением телесного повреждения Потерпевший №1, характеризующееся рядом последовательных действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью, в частности, как установлено в судебном заседании вопреки доводам подсудимого, орудие совершение преступления – складной нож находился в кармане кофты ФИО1 в сложенном состоянии, что подтверждается показаниями последнего в ходе предварительного следствия, и для того, чтобы нанести удар Потерпевший №1, ФИО1 скрытно разложив нож в кармане кофты, привел его в состояние, необходимое для причинения телесного повреждения, а после чего, вынув руку с ножом из кармана, целенаправленно нанес удар клинком ножа в грудную клетку потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, версию подсудимого о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему суд признает несостоятельной и отвергает, расценивая ее как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 либо иных лиц в момент совершения преступления не имелось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник обоюдный словесный конфликт, не сопровождающийся применением насилия к подсудимому. В ходе возникшего конфликта ни потерпевший, ни иные лица какого-либо физического воздействий к ФИО1 не применяли. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что не был ограничен в передвижении и не был лишен возможности иным образом закончить конфликт, имел возможность покинуть место конфликта, поскольку за его спиной находился дверной проем, ведущий в комнату, однако, делать этого не стал, а совершил действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1, в отношении ФИО1 потерпевшим какие-либо действия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или другого лица, либо представляли непосредственную угрозу такой опасности, не совершались, поскольку вред здоровью ФИО1 не причинялся, какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве такового, в отношении него не применялись и не демонстрировались. При этом, с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решающего значения ни телосложение потерпевшего и подсудимого, ни состояние их здоровья, в данной ситуации не имеют.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношении к Потерпевший №1, возникшие в ходе обоюдного конфликта.

При этом, суд принимает во внимание то, что с начала предварительного следствия по уголовному делу и до его окончания ФИО1 давал подробные и последовательные показания, признав в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст подсудимого и состояние его здоровья, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.98, 102), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, в связи с чем родителям подсудимого командиром войсковой части было направлено благодарственное письмо.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, признаков противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 перед совершением преступления, которые были явились поводом к совершению преступления, суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник обоюдный конфликт, причиной которого явилось некорректное поведение ФИО1 на месте происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 20), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного следствия по уголовному делу путем указания на орудие совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, а также путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в действиях последнего отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а мотивом для совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 700 000 рублей.

Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характеризующиеся умышленным характером действий ФИО1 по совершению преступления, и с учетом этого, степень вины подсудимого в причинении вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 150 000 рублей.

При этом суд учитывает, что применение при исчислении размера компенсации морального вреда аналогии с другими случаями, рассмотренными судами, является недопустимым.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем суд признает его имущественно не состоятельным и полагает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 марта 2017 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 70-71):

- складной нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- футболку и кофту, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский