Апелляционное постановление № 22-5947/2023 22К-5947/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья Дубинскин Э.В. дело № 22-5947/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Таирова Э.И., мнение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой М.С., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на .......... ..........г.

В апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм УК РФ и с существенным нарушением норм УПК РФ.

Считает, что нарушена состязательность сторон, право на защиту, указывает на невиновность его подзащитного, на недопустимость доказательств по делу.

Обращает внимание суда на то, что у ...........13 нет действующего ................

Считает, что ни судом ни следствием не представлено доказательств намерений ...........13 скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать ...........13 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 000 рублей, либо запрет определенных действий, либо личное поручительство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........8, опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

............ возбуждены уголовные дела в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которые были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен .........

..........г. ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

..........г. ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжких преступлений, максимальная санкция за которые предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетних детей, государственные награды, устойчиво-социальные связи, постоянное место жительства на территории ............, однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ...........1 намерен покинуть территорию ............ о чем последний высказывался в присутствии незаинтересованных лиц, и что подтверждается как протоколами допроса свидетелей, предупрежденных о соответствующей уголовной ответственности, так и результатами оперативной -розыскной деятельности, полученными следственным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .......... N 144-ФЗ (ред. от ..........) «Об оперативно-розыскной деятельности" по смыслу которого результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, и предоставляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Приговором Абинского районного суда от .......... ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость за указ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й????????????????????????Й??Й?????????????Й??Й?????????????????????

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в ходе судебного заседания суда 1 инстанции обвиняемый подтвердил намерение покинуть территорию Краснодарского края с целью принятия участия в специальной военной операции. Указанное, также подтвердил ...........9, заявивший в судебном заседании ходатайство о личном поручительстве ...........1, пояснивший, что в действительности у обвиняемого заключен контракт ............ на прохождение службы в зоне специальной военной операции, который в настоящее время приостановлен в связи с нахождением последнего в отпуске.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы защитника обвиняемого о невиновности, недопустимости доказательств по делу, то вопрос о доказанности вины ...........1, а также вопрос о сборе и оценке доказательств по делу не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ не входят в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам о незаконности задержания .......... ...........1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления исключительно в присутствии защитника.

Отмена ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду не предъявления обвинения в десятисуточный срок не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого и не препятствует следователю направить в суд иное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении стороны защиты в представлении доказательств в части приобщения к материалам личного поручительства от атамана ...........10, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого явка указанного поручителя в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем разъяснить ему существо обвинения, обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства, судом первой инстанции не представилось возможность.

Кроме того, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо залог, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Что касается доводов защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал подробную юридическою оценку указанным обстоятельства, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, в том числе и личного поручительства, и не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ...........1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, в том числе и доводов, изложенных защитником в суде апелляционной инстанции, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года в отношении ...........1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на .........., то есть до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В. Г. Редченко