Решение № 2-483/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan TINO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 400000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в Либерти Страховании (АО) (договор № страховая компания Либерти Страховании (АО) выплатила собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в пользу Либерти Страховании (АО) 400000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин., у <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan TINO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1, управлял автомобилем Nissan TINO, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность не установлено.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, не справившегося с управлением и совершившим столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа деталей составляет 455329,64 руб., без учета износа деталей – 505721,80 руб.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в Либерти Страховании (АО), срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована (договор №) страховая компания Либерти Страховании (АО) выплатила потерпевшему ФИО5 – собственнику автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения произведен в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО5, а также наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Либерти Страховании (АО) о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) в счет возмещения регрессного требования денежную сумму в размере в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей, всего денежную сумму в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-483/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №