Приговор № 1-416/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-416/2025

Дело № 1 – 416/2025

УИД42RS0032-01-2025-002498-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 27 октября 2025года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <...> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3Рудничного судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.06.2025г., вступившим в законную силу 24.06.2025г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МВД сдала 03.07.2025г. Срок лишения исчисляется с 03.07.2025г. по 03.01.2027г. Административный штраф оплачен 27.06.2025г.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 час. 50 мин., находясь около <...>А по <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, села за управление автомобилем марки «NISSAN SANNY» регистрационный знак <...> регион, и начала на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин., на участке местности, расположенном во дворе <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, ФИО1 была задержана сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым ее преступные действия были пресечены.

ФИО1 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту работы АО «СУЭК», а также по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.111, л.д.112), не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д.104, л.д.106), осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких, в том числе матери; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроена; положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено 05.09.2025 года в отношении конкретного лица –ФИО1 по факту управления ей 27.08.2025 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом сама ФИО1 впервые была допрошена в качестве подозреваемого 18.09.2025 года, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в показаниях ФИО1 отсутствуют.

Участие подсудимой ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, изобличёна совокупностью доказательств, оснований считать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимой надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «NISSAN SUNNI», с государственным регистрационным знаком <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – <...>, цвет: серый, суд руководствуется положением п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN SUNNI», с государственным регистрационным знаком <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – <...>, цвет: серый, принадлежащий ФИО1 и используемый ей при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации «NISSAN SUNNI», с государственным регистрационным знаком <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – <...>, цвет: серый, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, равно как исполнение обязательств по заёмным денежным средства, на который указанный автомобиль был приобретён.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «NISSAN SUNNI», с государственным регистрационным знаком <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – <...> цвет: серый.

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 под стражей не содержалась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал на имя ФИО1: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование; постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, СD-R- диск с видеозаписью от 27.08.2025г. в отношении ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- автомобиль марки «NISSAN SUNNI», с государственным регистрационным знаком <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – <...>, цвет: серый (хранящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по адресу: г. Прокопьевск, <...>); паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (хранящиеся при материалах уголовного дела <...>) – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Сохранить арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2025 года (л.д.96-98) на автомобиль марки «NISSAN SUNNI» с государственным регистрационным знаком <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов – <...>, цвет: серый до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного <...> подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>