Решение № 2-1345/2020 2-1345/2023 2-1345/2023~М-1157/2023 М-1157/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1345/2020

Мотивированное
решение

составлено 24.07.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001880-21

Дело № 2-1345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 июля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному товариществу «Ручей» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к гаражному товариществу «Ручей» и потребовал установить факт нахождения его в трудовых отношениях с гаражным товариществом «Ручей» в должности юрисконсульта с 01.02.2020 по 25.12.2021, возложить обязанность на гаражное товарищество «Ручей» заключить с ним трудовой договор, внести в его электронную трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юрисконсульта с 01.02.2020 по 25.12.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на фактический его допуск к работе председателем товарищества ФИО2 с 01.02.2020. Истец указывает, что в его должностные обязанности делопроизводителя входило ведение текущего формирования исковых обращений в мировой суд в отношении должников Г/Т «Ручей», представление интересов товарищества у судебных приставов, контроль выхода на дежурство сторожей товарищества, подбор персонала, контроль коммунальных платежей, прием и оформление членских взносов. Трудовые отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единоличной обязанности. Его отстранили от работы путем ограничения доступа на рабочее место с 25.12.2021. Полагает, что он по настоящее время является делопроизводителем и представителем по доверенности, т.к. документов о его увольнении не издавалось. Ссылается на то, что факт трудовых отношений подтверждается доверенностью и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, также поддержал и ранее данные им показания.

Так, в судебном заседании 14.06.2023 истец пояснил, что на работу его принимал непосредственно ФИО2, которого он знает с 2019года. ФИО2 ему предложил работать юристом в товариществе, при этом, на тот момент истец работал в Терском казачьем войске, в связи с чем была согласована работа по мере загруженности. В казачьем обществе он выполнял работу, в основном, в ночную смену, что не мешало ему работать в товариществе.

Он вышел с 01.02.2020, ознакомился с помещением, ему рассказали объем работы и его обязанности. Работу выполнял на компьютере в кабинете, документы готовил за подписью ФИО2 Он носил иски в суд, работал с приставами, контролировал сторожей. Заработную плату сторожам выплачивали через его банковскую карту. Ему платили заработную плату наличными, за первые три месяца заплатил 45000 рублей. Он также принимал платежи от членов товарищества.

Представитель ответчика Г/Т «Ручей» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, председателем правления товарищества является ФИО2

В суд пришли письменные возражения от ФИО2, который выразил несогласие с иском. Указал, что истец в товариществе трудовую деятельность не осуществлял, приказ не издавался, доверенность не выдавалась. Обращает внимание, что в указанный период времени ФИО1 работал в ОК СОКО ТКВО в г.Невинномысске, по контракту, и не мог одновременно выполнять работу в товариществе. Знакомство с ним не отрицает, но ссылается на то, что к нему истец обращался за юридической консультацией по делу, связанному с его матерью.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-272/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В подтверждение наличия трудовых отношений, сложившихся между истцом и Г/Т «Ручей» ФИО1 привёл свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 14.06.2023 показала, что она находилась в трудовых отношения с Г/Т «Ручей» с 17.03.2021 по конец декабря 2021г. Факт своих трудовых отношений она устанавливала через суд. К ней приехал истец и ФИО2, которые уговорили её работать бухгалтером на два товарищества. При ней истец писал иски, подавал в суд, ходил к приставам. В помещение приходили люди, от которых ФИО1 принимал платежи. Со слов свидетеля, ФИО1 бывал в товариществе часто, в основном вечером, Она ставила вопрос перед ФИО2 о трудоустройстве ФИО1, но председатель всё время откладывал этот вопрос.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 14.06.2023 показала, что она помогала по работе своей подруге ФИО13 когда та работала в Г/Т «Ручей». Она видела ФИО1, со слов знала, что он был представителем товарищества, ходил к приставам.

В судебном заседании 17.07.2023 допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО14., которая показала, что по выходу её из декрета в 2020году, территориально она стала работать с Г/Т «Ручей», информацию по должникам которого к ней приходил узнавать ФИО1 Иной работы с ним она не вела, только предоставляла информацию по исполнительным производствам. Потом в 2020году у неё забрали эту территорию, и больше она по данным адресам не работала. По Г/Т «Ручей» никто другой никогда не приходил, не видела она и после, чтобы кто-то приходил и запрашивал информацию по Г/Т «Ручей».

Дополнительно по материалам гражданского дела №2-272/2023 исследована доверенность от 31.07.2021 от гаражного кооператива «Ручей» на представление интересов юридического лица ( л.д. 20 дело №2-272/2023); копия членской книжки ( л.д 50-51 дело №2-272/2023), где со слов истца имеются его подписи, свидетельствующие о приёме членских взносов.

В подтверждение слов о том, что через банковскую карту ФИО1 перечислялась заработная плата сторожам, представлены скрины чеков по операциям (л.д. 92-95).

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что истец обстоятельства иска не доказал.

Так, суду не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работы в интересах Г/Т «Ручей».

Свидетель ФИО15. видела, как ФИО1 пишет, со слов, иски, относит их в мировой суд. Однако, доказательств участия в судебных заседаниях, изготовления исков именно в интересах товарищества, не приведено. Свидетель ФИО16 показала, что она также знала со слов самого ФИО1 о его работе, что он был представителем.

При этом свидетель ФИО17 указывает, что ФИО1 приходил и узнавал о ходе исполнительных производство в 2020году, позже она его не видела. Данные показания противоречат тем обстоятельствам, которые просит установить сам истец, о его работе с приставами, что он писал заявления приставам о возбуждении исполнительных производств и отвозил их сам в Невинномысский ГОСП. Доказательств того, что ему выдавалась доверенность в 2020году, не приведено.

Доказательств работы в 2021году ФИО1 в интересах Г/Т «Ручей» на основании представленной в деле доверенности, также не имеется.

Истец не смог определиться с видом деятельности и должностью, которую, как он считает, занимал в Г/Т «Ручей», поскольку в содержании иска он именует свою должность «делопроизводитель и представитель». В просительной части просит установить факт работы юрисконсультом. На вопрос суда пояснял, что образования по юридической специальности он не имеет.

Какого-либо графика работы, выходных, отпуска, иных признаков трудовых отношений истец в обоснование не привел. Сослался лишь на то, что просто приходил и работал, когда у него было время. Между тем, трудовые отношения характеризуются именно тем, что между работодателем и работником заключается соглашение, в котором стороны определяют основные условия работы.

Так, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора, согласно ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Закон не связывает отсутствие данных условий в трудовом договоре с таким последствием, как ничтожность либо незаключенность договора. Вместе с тем, данные условия должны быть внесены в договор, то есть, оговорены сторонами.

Истец в судебном заседании указывал, что выполнял работу в должности юрисконсульта, при этом, ссылался на выполнение работы по принятию членских взносов, подбору персонала, перечисление заработной платы, оплату коммунальных платежей, контроль за работой сторожей.

Отсутствие высшего или среднего профессионального юридического образования препятствует занятию должности «юрисконсульт» в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, свидетели не могут подтвердить факт работы именно юрисконсультом.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, ни объем работы, ни график работы сторонами не определялся, выполнение им указанной деятельности происходило эпизодически, в свободное от основной работы время в Ставропольском окружном казачьем обществе Терского войскового казачьего общества ( ОКД СОКО ТВКО), и не контролировалось товариществом.

Ссылаясь на постоянное выполнение своей трудовой функции, ФИО1 не привел ни одного доказательства, что данная работа выполнялась в определенном режиме, что могло бы свидетельствовать о подчинении определенному графику, либо выполнении определенного объема работы, что могло бы свидетельствовать о сдельном характере работы. В материалах дела №2-272/2023 также судом осуществлялся запрос об истребовании судебных производств с подписями ФИО1 ( л.д. 77-78, 89), однако, согласно ответу, запрашиваемые дела не рассматривались ( л.д. 90 дело №2-272/2023).

Ни одного допустимого доказательства тому, что ФИО1 выполнил какую-либо работу в интересах Г/Т «Ручей», её результат, в материалы дела не представлено.

Свидетели, которых привёл истец, также поясняли лишь то, что они видели, как ФИО1 находился в помещении Г/Т «Ручей», готовил какие-то документы. Именно со слов самого ФИО1 свидетели знали, что он готовил иски в интересах Г/Т «Ручей», был представителем товарищества. При этом, суд критически оценивает показания свидетелей – бухгалтера ФИО18., её подруги ФИО19., поскольку непосредственно функцию юрисконсульта они не выполняли, и не могли достоверно знать содержание работы, которую выполнял ФИО1, а также те поручения, которые ему давал председатель ФИО2

Суд критически оценивает и показания свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО20 поскольку факт прихода ФИО1 в Невинномысский ГОСП в непродолжительный период времени в 2020году с целью выяснить ход исполнительных производств, не может свидетельствовать о работе ФИО1 с должниками товарищества в заявленный им период с 01.02.2020 по 25.12.2021. Кроме того, иных документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Г/Т «Ручей» в 2020году не представлено.

Дополнительно судом установлено, что определение количества работников товарищества и установление размера их заработной платы относится к исключительной компетенции высшего органа управления гаражным товариществом – общего собрания его членов. ( п.4.2 устава, л.д. 34).

Доказательств того, что общим собранием Г/Т «Ручей» была введена должность юрисконсульта, делопроизводителя, не приведено, более того, истец также пояснял, что данной должности в товариществе не было, общего собрания по данному вопросу не проводилось. Таким образом, общее собрание не уполномачивало председателя правления товарищества нанимать на работу юрисконсульта, делопроизводителя.

При этом, прием на работу лиц по трудовым договорам относится к компетенции правления товарищества, а не к компетенции председателя правления (п. 4.4. Устава, л.д. 35).

Таким образом, полномочий у ФИО2, как председателя правления, принимать на работу работников, в том числе, при отсутствии утвержденной общим собранием должности, не имелось.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков трудовых правоотношений между Г/Т» Ручей» и ФИО1, а именно: выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (графику работы), обеспечение работодателем рабочего места и условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату, - суд не может признать исковые требования обоснованными.

Имеющиеся доказательства данные признаки трудовых отношений, даже косвенно, не подтверждают. Факт нахождения ФИО1 в пределах Г/Т «Ручей» без подтверждения факта выполнения им какой-либо работы в интересах и под контролем товарищества, не может сам по себе свидетельствовать о наличии трудовых правоотношений.

Возражения представителя ответчика – председателя правления ФИО2, сведения о котором закреплены в ЕГРЮЛ, и при отсутствии иных доказательств уполномоченного представителя от имени Г/Т «Ручей», - принимаются судом во внимание. При этом, представитель ответчика ссылается на то, что трудовой договор не заключался, приказ о принятии на работу не издавался, к работе ФИО1 фактически никто не допускал.

Сам истец также пояснял, что нигде не расписывался. Истец не просил суд в рамках ст. 57 ГПК РФ истребовать иные документы, в которых имелась бы его подпись, как работника: журналы, приказы, ордера о выдаче заработной платы.

Доказательств оплаты труда, кроме слов самого истца, суду не представлено. Свидетель истца ФИО21 также не давала показаний о том, что она выплачивала через кассовую книгу заработную плату истцу, как работнику. Более того, с её слов ФИО1 не был оформлен.

Разовое перечисление через банковскую карту истца денежных средств третьим лицам также не свидетельствует о выполнении трудовой функции юрисконсульта на постоянной основе.

Судом предлагалось истцу оказать содействие в истребовании доказательств, в том числе от работодателя, документов, свидетельствующих о проделанной работе истца, содержащую его подписи, однако, истцом таких ходатайств не заявлено, доказательств не представлено.

Суд критически оценивает доказательство – сведения в членской книжке ФИО22 (л.д. 52-53 дело 2-272/2023), как доказательство принятия ФИО1 членских взносов. Так, как следует из записей, последняя запись, сделанная не ФИО1, датирована 14.03.2020, после идут записи, со слов истца, за подписью ФИО1 от 05.02.2020, то есть предыдущим числом, что вызывает сомнение в их достоверности и соответствии записей истинной дате.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд не может прийти к выводу, что между ФИО1 и Г/Т «Ручей» сложились трудовые правоотношения, основанные на выполнении трудовой функции работником, выполняемой под контролем и в интересах работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (графику работы), а также платности выполняемой работы. Ни один из перечисленных признаков своего подтверждения не нашёл.

При наличии доказательств выполненной работы, заявитель вправе защищать свои права в ином порядке, в том числе, путем взыскания оплаты.

Поскольку к заявленным требованиям в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, государственная пошлина с проигравшей стороны взысканию не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к гаражному товариществу «Ручей» ИНН <данные изъяты> об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с гаражным товариществом «Ручей» в должности юрисконсульта с 01.02.2020 по 25.12.2021, возложении обязанности на гаражное товарищество «Ручей» заключить трудовой договор с ФИО1, внести в электронную трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 01.02.2020 по 25.12.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 июля 2023г.

Судья И.Н. Угроватая