Решение № 12-85/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года <адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что МБУ ДО ДЮСШ МР <адрес> РБ является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация МР <адрес>. Финансирование, выделение средств на нужды ДЮСШ находится под полным контролем и руководством <адрес>, т.е. учредителя. Нарушение, выявленное государственным инспектором по пожарному надзору требует большой суммы (385722 руб., по смете на 2015 год). Такие средства в годовой смете ДЮСШ не предусмотрены и следовательно требуют дополнительного финансирования. С этими просьбами ДЮСШ неоднократно обращалась в <адрес>, на что приходил одинаковый ответ, что средств в доходной части бюджета <адрес> нет, на последнее письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Другого источника финансирования на устранение нарушения на такую большую сумму найти невозможно, т.к. в <адрес> практически нет предприятий и организаций, способных выделить такую сумму.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, согласно изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что на момент проверки в 2015 году нарушений было больше, однако все устранены, кроме одного, которое требует больших финансовых вложений, в связи с чем он неоднократно обращался в администрацию района. Здание формально признано аварийным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско – юношеская спортивная школа <адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнено мероприятие №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлена документация на проведение огнезащитных работ несущих металлических конструкций здания ДЮСШ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; атом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписанием №/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок устранения нарушения требования пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № по Калтасинскому РОНО РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным решением Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ДО ДЮСШ МР <адрес> РБ ФИО1 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 ссылается на отсутствие финансовых средств на устранение нарушения, указанного в предписании.

С данными доводами жалобы суд не может согласиться, поскольку с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган ФИО1 не обращался.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которого указано в предписании, которое может повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Таким образом, директор Учреждения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее минимальных пределах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Между тем, доказательств того, что директор МБУ ДО ДЮСШ МР <адрес> предпринимал все меры для выполнения предписания, в том числе уведомил орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МБУ ДО ДЮСШ МР <адрес> РБ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2