Приговор № 1-194/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-194/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты><адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при помощнике судьи Амелиной И.С., с участием государственного обвинителя – в лице старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А., защитников - адвокатов Торопченковой Т.В., Кутузовой О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился из <данные изъяты>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили 2 кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в магазине № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина и действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, они - ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили: <данные изъяты>, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек. После чего они - ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в последствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек,.

Они же, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в магазине Дикси № <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, они - ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили: <данные изъяты>, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копейки. После чего, они - ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в последствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном его объеме и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Добровольно после консультации с защитниками ФИО1 и ФИО2 в период следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 и ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представили суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимыми и их защитниками ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3, представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили заявления, которые исследованы судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая их вину доказанной в совершение кражи (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует соответственно за каждое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимых, суд с учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2, поведения их в период следствия и в судебном заседании, считает подсудимых вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений, сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете в психоневрологическом диспансере, однако оба состоят на учете в наркологическом диспансере, с диагнозом пагубное употребление наркотических веществ, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО1:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым вины по инкриминируемым преступлениям, отсутствие судимостей.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО2:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым вины по инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, и совершил 2 преступления средней тяжести, что образует в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях виновного рецидив преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности виновных в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах инкриминируемых статей, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что преступления, которые совершены подсудимыми, относятся к категории средней тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд не видит оснований применять положение ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания ФИО2 при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах инкриминируемых статей, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного в целом, степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Назначать дополнительный вид наказания суд не считает необходимым, с учетом данных о личности ФИО2

При рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем положения ст. 53.1 УК РФ также не содержат прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива.

Таким образом, с учетом целей назначения наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1, ФИО2 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении осужденным суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием в доход государства в размере <данные изъяты> заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства в размере <данные изъяты> заработка.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты>%;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 44, 46 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации <данные изъяты>»; инвентаризационный акт; справку об ущербе; счет-фактуру; ценники, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>»; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации <данные изъяты>», справку о стоимости товара, ведомость расхождений по результатам перерасчета товарных остатков объекта <данные изъяты>; товарная накладная №; товарная накладная №; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> № <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, далее хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов