Приговор № 1-98/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 февраля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Денисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., достоверно зная о способах приобретения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), решил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....), подключенного к сети Интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, будучи зарегистрированным под ник-неймом <данные изъяты>, в ходе переписки с оператором интернет-магазина <данные изъяты>, осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,081 гр., за которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произвел оплату в размере 4050 рублей по указанному оператором интернет-магазина <данные изъяты> номеру банковской карты № ...., путем безналичного перевода денежных средств со счета своей банковской карты <данные изъяты> № .... через приложение <данные изъяты>, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне.

После осуществления перевода указанной суммы денежных средств, ФИО2 сообщением получил от неустановленного лица интернет-магазина «Черная Волга» географические координаты места тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2, используя приложение «Яндекс карты», установленное на экране принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты>, ввел географические координаты: ...., полученные им от неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах, и в те же сутки примерно в 13 часов 00 минут проследовал согласно им на участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты> по адресу: ...., с целью обнаружения тайника с наркотическим средством для личного потребления наркотика, без цели сбыта, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в те же сутки в 13 часов 34 минуты был задержан сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 16 часов 32 минуты в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты>, по адресу: ...., имеющем географические координаты: .... сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,081 граммов.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой свыше 1 грамма и до 200 граммов отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Андреева Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в ...., где ему захотелось употребить наркотическое средство – «соль». Ему было известно, что наркотическое средство можно заказать посредством использования сети Интернет через интернет-магазин <данные изъяты> в смс-мессенджере <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 00 минут для того, чтобы заказать наркотик он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был подключен к сети Интернет. В указанном сотовом телефоне у него была установлена сим-карта с абонентским номером № ...., оформленным на имя его матери – ФИО3. Далее, он открыл установленное на его сотовом телефоне приложение <данные изъяты>, в котором у него имеется аккаунт с ник-неймом <данные изъяты>, зарегистрированный на вышеуказанный абонентский номер. В указанном приложении он открыл чат с ботом (автоматизированным роботом) интернет-магазина <данные изъяты>. В чате был представлен список городов ...., из которого он выбрал ...., после чего появилась таблица с товарами указанного интернет-магазина, а именно наркотическими средствами. Из предложенного списка он выбрал наркотическое средство под название <данные изъяты> объемом 1 грамм, так как меньшего объема в наличии не было. Стоимость указанного наркотика составляла 4050 рублей. После выбора товара, интернет-магазин выдал ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перечислить вышеуказанную сумму денежных средств в счет оплаты заказанного им наркотического средства. Оплату товара он производил переводом с помощью установленного на его сотовом телефоне приложения <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта, оформленная на его имя № ..... Спустя несколько минут от бота интернет-магазина <данные изъяты> ему поступило сообщение следующего содержания: «Баланс пополнен: 4050 рублей», после чего он нажал кнопку оплатить. Сразу же после оплаты ему поступило сообщение с фотографией, на которой были отмечены географические координаты места прикопа наркотического средства. Затем примерно в 13 часов 00 минут он позвонил в службу <данные изъяты> и заказал автомобиль до <данные изъяты> расположенного по адресу: ..... Через несколько минут автомобиль прибыл к его дому. Водителю о цели поездки он не сообщал и тот его об этом не спрашивал. По прибытии он перевел денежные средства таксисту в счет оплаты поездки через установленное на его сотовом телефоне приложение <данные изъяты> со счета принадлежащей ему банковской карты. После чего он ввел полученные от бота интернет-магазина <данные изъяты> географические координаты в установленное на его сотовом телефоне приложение «Яндекс Карты» и проследовал к месту прикопа пешком. По прибытии к указанной в приложении «Яндекс Карты» точке, он стал искать наркотическое средство, однако, найти его не смог, поэтому решил вернуться домой. В пути следования он увидел автомобиль серебристого цвета. Указанный автомобиль остановился рядом с ним, а затем из него вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Далее те спросили его: «Что Вы здесь делаете?». Он рассказал сотрудникам полиции о цели прибытия к указанному месту. Затем сотрудники полиции попросили его разблокировать телефон, на что он добровольно согласился и ввел пароль. При просмотре его сотового телефона сотрудники полиции обнаружили фотографию с отметкой географических координат, согласно которым находилось места прикопа наркотического средства. После чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что он задержан и вызвали на данное место других сотрудников полиции, а также двоих понятых. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно предоставил свой сотовый телефон для осмотра. В его сотовом телефоне были обнаружены координаты тайника с заказанным им наркотическим средством, согласно которым он, сотрудники полиции и понятые проследовали. На указанном участке местности, в траве, между столбом и каменным забором сотрудниками полиции был обнаружен сверток из изоленты белого цвета. Данный сверток был распакован сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых. Внутри свертка находился прозрачный пакет с веществом в виде порошка белого цвета. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и упаковано в бумажный конверт белого цвета, снабженный биркой с печатью и пояснительным текстом, где он поставил свою подпись. Также сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был упакован в бумажный конверт, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, где он поставил свою подпись. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись. Далее совместно с сотрудниками полиции он проследовал в МО МВД России <данные изъяты> для дачи объяснения. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния наркотического опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался по причине того, что плохо себя чувствовал. Далее сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. О том, что за приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. Наркотическое средство – «соль» он хотел приобрести для собственного употребления, продавать или передавать его никому не собирался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Андреева Д.А., следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России <данные изъяты>. В его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории .... и ..... В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Антон» осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения, выраженном в их приобретении бесконтактным способом на территории .... через интернет-магазин по распространению наркотических средств, в связи с чем им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №4, на служебном автомобиле прибыл на участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>, по адресу: ..... Примерно в 13 часов 20 минут в поле их зрения появился мужчина, следующий вдоль забора <данные изъяты>, который в руках удерживал сотовый телефон и смотрел на экран, постоянно оглядывался, осматривая местность. Мужчина был одет в кепку, куртку черного цвета и джинсы синего цвета. В это время ими были ориентированы сотрудники ОБППС МО МВД России <данные изъяты> на задержание указанного мужчины. В ходе задержания мужчина представился – ФИО2, <данные изъяты>, проживающим по адресу: ..... О задержании ФИО2 сотрудниками ОБППС МО МВД России <данные изъяты> было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>, после чего на место задержания ФИО2 прибыли сотрудники следственно-оперативная группы, которыми в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон задержанного. В сотовом телефоне ФИО2 была обнаружена переписка с неустановленным лицом, в которой имелось сообщение с географическими координатами и фотографией с изображением ограждения <данные изъяты>. Далее сотрудниками следственно-оперативной группы был произведен осмотр участка местности, согласно обнаруженным в сотовом телефоне задержанного координатам, находящегося в нескольких метрах от места задержания ФИО2, в ходе которого был обнаружен сверток из изоленты белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета. По данному факту следователем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись. По окончании осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД <данные изъяты> В его обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории .... и ..... В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Антон» осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения, выраженном в их приобретении бесконтактным способом на территории ...., в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №3, на служебном автомобиле прибыл на участок местности, расположенный в районе <данные изъяты>, по адресу: ..... Спустя некоторое время, примерно в 13 часов 20 минут около ограждения территории <данные изъяты>, расположенного с северной стороны, ими был замечен мужчина, который был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета и кепку. Указанный мужчина в руках держал сотовый телефон и периодически смотрел на экран, предположительно сверяясь с маршрутом, и оглядывался по сторонам. В это же время было принято решение о задержании мужчины, о чем были ориентированы сотрудники ОБППС МО МВД России <данные изъяты> осуществляющие патрулирование по маршруту в районе <данные изъяты>. В ходе задержания мужчина представился ФИО2, <данные изъяты>, проживающим по адресу: ..... О задержании ФИО2 сотрудниками ОБППС МО МВД России <данные изъяты> было доложено в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии сотрудников следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО2, в котором обнаружены географические координаты и фотография с изображением участка местности, предположительно места нахождения тайника с наркотическим средством. Далее, сотрудниками следственно-оперативной группы был осмотрен участок местности, согласно обнаруженным в сотовом телефоне ФИО2 координатам, в ходе которого был обнаружен сверток из изоленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество. По окончании осмотра места происшествия ФИО2 и понятые были доставлены в МО МВД России <данные изъяты>, где последние были опрошены им по обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: ...., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского взвода роты № .... ОБППСП МО МВД <данные изъяты>. В его обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории .... и ..... Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе специализированной группы по фактам незаконного оборота наркотиков и патрулировал по маршруту совместно с полицейским взвода № .... ОБППСП ФИО9 Примерно в 13 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования, в то же время от сотрудников ОНК МО МВД России <данные изъяты> ими была получена информация о том, что в районе стеклотарного завода, расположенного по адресу: ...., находится мужчина, который предположительно следует к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Совместно с ФИО9 они незамедлительно направились к стеклотарному заводу. По прибытии ими был замечен мужчина, который постоянно смотрел в экран сотового телефона, находящегося у того в руках, а также осматривал местность и оглядывался. Далее он и ФИО9 приняли решение подойти к указанному мужчине и узнать о цели его нахождения на данном участке местности. Подойдя к мужчине, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили того представиться. Мужчина представился ФИО2, <данные изъяты>, проживающим по адресу: ..... На экране сотового телефона ФИО2 ими была замечена фотография с изображением кирпичного забора, схожего с ограждением территории <данные изъяты>, а также координатами и указателями в виде стрелок. После этого ФИО2 был задержан, о чем ФИО9 сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия с участием понятых лиц, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, в котором была обнаружена вышеуказанная фотография. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот заказал наркотическое средство – «соль» в интернет-магазине <данные изъяты> через приложение <данные изъяты>. После чего сотрудниками следственно-оперативной группы был осмотрен участок местности, изображение которого было обнаружено в сотовом телефоне ФИО2 В ходе осмотра данного участка местности сотрудниками следственно-оперативной группы в грунте возле кирпичного забора <данные изъяты> был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с содержимым был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имелся оттиск печати синего цвета «Следственный отдел» с подписями понятых и задержанного ФИО2 По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. После чего задержанный ФИО2 был передан сотрудникам ОНК МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился ...., где к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен для участия в осмотре второй понятой. Далее он вместе с сотрудниками полиции проследовал в сторону <данные изъяты> по адресу: ...., где увидел других сотрудников полиции и находящегося рядом с теми мужчину. Сотрудники полиции сообщили, что был задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего сотрудники полиции попросили мужчину представиться. Задержанный мужчина представился – ФИО2, других данных мужчины он не запомнил. Также сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен сотовый телефон задержанного мужчины, в котором сотрудники полиции обнаружили фотографию с географическими координатами. Задержанный мужчина пояснил, что заказал наркотическое средство в интернет-магазине через приложение <данные изъяты>. Затем они проследовали на участок местности, расположенный в нескольких метрах от того места, где сотрудниками полиции был осмотрен телефон мужчины, согласно географическим координатам, которые были обнаружены в телефоне. На указанном участке местности, возле ограждения <данные изъяты> сотрудниками полиции был обнаружен сверток из изоленты белого цвета. Данный сверток был развернут сотрудниками полиции в его присутствии, внутри находилось порошкообразное вещество. Далее сотрудники полиции упаковали сверток с веществом в бумажный конверт белого цвета, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, на которой он поставил свою подпись. По окончании осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал в МО МВД России <данные изъяты> по адресу: ...., где у него отобрали объяснение по факту происшедшего.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился ...., где к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал на участок местности, расположенный в районе <данные изъяты>, по адресу: ..... По прибытии к указанному участку местности он увидел других сотрудников полиции, рядом с которыми находился мужчина в гражданской форме одежды. Далее, сотрудниками полиции было разъяснено, что был задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего сотрудники полиции попросили мужчину представиться. Задержанный мужчина представился ФИО2, других данных мужчины он не запомнил. Также сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности. В его присутствии сотрудниками полиции был осмотрен сотовый телефон задержанного мужчины, в котором ими была обнаружена фотография с координатами, при этом задержанный мужчина пояснил, что заказал наркотическое средство – «соль» в интернет-магазине и пытался найти на данном участке местности. Затем сотрудники полиции произвели осмотр участка местности, который располагался согласно координатам, обнаруженным в телефоне задержанного, в ходе которого в земле теми был обнаружен сверток из изоленты, насколько он помнит, белого цвета. Данный сверток был развернут сотрудниками полиции, внутри находилось порошкообразное вещество. Далее сотрудники полиции упаковали сверток с веществом в бумажный конверт белого цвета, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, на которой он поставил свою подпись. По окончании осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись. Далее он совместно с сотрудниками полиции проследовал в МО МВД России <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где у него отобрали объяснение по факту происшедшего.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены показания свидетеля обвинения Свидетель №5 (<данные изъяты>), занимающего должность полицейского роты № .... ОБППСП МО МВД России <данные изъяты>.

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен на предварительном следствии или в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в пояснениях задержанного лица, данных им сотруднику полиции в ходе опроса или беседы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств преступления, которые стали ему известны со слов задержанного ФИО2, в ходе беседы с ним во время задержания.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №5 суд находит правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО10, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по линии «02» поступило сообщение от ППС ФИО17 о том, что в 13 часов 20 минут возле забора .... задержан ФИО2 по подозрению в поиске «закладки» с наркотическим средством.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ...., в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета (imei 1: № ...., imei 2: № ....), в котором в приложении <данные изъяты> имелся чат с пользователем <данные изъяты>, содержащий изображение участка местности с отметкой географических координат: .... (+-7м); .... (+-6м), указателем в виде красной стрелки и цифрой «6». При осмотре данного участка местности, вблизи кирпичного ограждения <данные изъяты> по адресу: ...., с правой стороны от асфальтобетонного столба, в траве обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,081 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

(<данные изъяты>)

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого на участке местности, расположенном в районе <данные изъяты> по адресу: ...., примерно в 13 часов 20 минут около стены ограждения территории <данные изъяты>, расположенной с северной стороны, был замечен мужчина, одетый в кепку, черную куртку и синие джинсы. Указанный мужчина в последующем был задержан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что задержанным является ФИО2

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время через приложение <данные изъяты>, путем перевода денежных средств, заказал себе для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство «соль», однако, дойти до тайника с наркотическим средством он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Приобретал наркотик «соль» весом 1 грамм за денежные средства в сумме 4050 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....), в котором в приложении <данные изъяты> обнаружена переписка с чатом <данные изъяты>, содержащая информацию о приобретении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также ссылку на координаты местонахождения тайника с приобретенным наркотическим средством - .... и .....

(<данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(<данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому количество наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных массой свыше 1 грамма и до 200 граммов отнесено к категории крупного размера.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, полимерный пакет и фрагмент изоляционной ленты.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством выписка <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте № ...., принадлежащей ФИО2, содержащая сведения о переводе по новой биллинговой технологии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут с указанной банковской карты денежных средств в сумме 4657,84 рублей.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-фтизиатра и у врача-психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что совершённое ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации.

Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначенного ему данным приговором, вопреки доводам осужденного, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 09 октября 2023 года, и в указанный период времени до момента составления в отношении него протокола о задержании по подозрению в совершении преступления 11 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 сотрудниками полиции осуществлялись процессуальные и следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, положенных судом в основу приговора, а ФИО2 с 09 по 11 октября 2023 года из-под стражи не освобождался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 09 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой и флеш-картой, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,051 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящуюся при уголовном деле выписку по банковской карте <данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 09 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой и флеш-картой, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,051 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящуюся при уголовном деле выписку по банковской карте <данные изъяты>, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.