Апелляционное постановление № 22-1541/2017 22К-1541/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1541/2017

Дело № 22-1541/17 Судья Шестопалов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Валиевой О.Э.,

с участием прокурора Чирей В.О.,

подсудимого Ф.И.О.5,

защитника подсудимого Ф.И.О.5 – адвоката Дегтяревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.5 – адвоката Дегтяревой Т.М. – на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 органами предварительного следствия обвиняется нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, совершённом 22 октября 2016 года на территории ЗАТО Углегорск Амурской области.

17 ноября 2016 года Ф.И.О.5 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2017 года.

Срок содержания под стражей Ф.И.О.5 дважды продлевался постановлениями того же суда: 13 января 2017 года – на 3 месяца 5 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 апреля 2017 года; 18 апреля 2017 года – на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть 17 мая 2017 года.

15 мая 2017 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.5 с обвинительным заключением поступило в Свободненский городской суд Амурской области.

16 мая 2017 года постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области вынесено постановление о назначении на 29 мая 2017 года предварительного судебного заседания по уголовному делу, при этом мера пресечения в отношении Ф.И.О.5 оставлена прежней – заключение под стражу, продлён срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2017 года.

10 августа 2017 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области срок содержания под стражей подсудимого Ф.И.О.5 продлён на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Дегтярева Т.М. – просит постановление суда от 10 августа 2017 года отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Ф.И.О.5 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что Ф.И.О.5, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, несостоятельны; суд оставил без внимания и оценки довод защиты о том, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения Ф.И.О.5 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу; при избрании меры пресечения было учтено, что в период производства следственных действий Ф.И.О.5 приобретались билеты до г. Москвы, что давало основание полагать, что он может скрыться от органов следствия, однако суду представлены доказательства того, что её подзащитный никогда не имел намерений скрыться; из изученных судом материалов, характеризующих личность её подзащитного, следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым и соседями и по месту работы в <адрес>, а также по месту работы в Углегорске характеризуется исключительно положительно; суд, указав в постановлении на отсутствие у Ф.И.О.5 прочных социальных связей, не учёл наличие у него семьи – матери, отца, других членов семьи, наличие постоянного места жительства и места работы в <адрес>; суд безосновательно указал на отсутствие у него постоянного места жительства в Амурской области, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что Ф.И.О.4 заключены договоры аренды жилых помещений в <адрес> и в <адрес>; судом не учтено также возмещение его матерью Ф.И.О.4 в период рассмотрения дела в суде в полном объёме материального ущерба и морального вреда всем потерпевшим по делу: Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, подтверждённое приобщёнными к материалам дела расписками, и то обстоятельство, что все потерпевшие обратились к суду с ходатайствами об изменении меры пресечения Ф.И.О.5 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества; суд оставил без внимания и оценки довод защитников о том, что на момент вынесения постановления судом исследованы практически все доказательства стороны обвинения, изучены материалы дела, допрошены все свидетели, эксперт, что исключает возможность оказания давления на них со стороны Ф.И.О.5; суд также не учёл состояние его здоровья после полученных в ДТП серьёзных травм, согласно представленной справке, состояние его здоровья ухудшается, он вынужден постоянно обращаться за помощью к медицинским работникам, нуждается в лечении у невролога в связи с полученной ЧМТ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление подсудимого Ф.И.О.5 и его защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест; мнение прокурора Чирей В.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определёнными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, приняв дело к своему производству, суд назначил предварительное судебное заседание и в соответствии с требованиями ст. 228, 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении Ф.И.О.5, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 августа 2017 года.

Постановлением Свободненского городского суда от 10 августа 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.5 вновь продлена на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2017 года.

Из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что вопрос об изменении Ф.И.О.5 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ему при производстве предварительного следствия, судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого без изменения, суд правомерно учёл обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, которые на данный момент не претерпели изменений.

Ф.И.О.5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 9 лет лишения свободы, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, регистрации и постоянного места жительства на территории Амурской области не имеет, в браке не состоит, детей не имеет. С учётом тяжести обвинения и личности подсудимого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Ссылки в жалобе на то, что Ф.И.О.5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства в <адрес>, работает и характеризуется положительно, а также наличие договоров аренды жилых помещение у его матери в <адрес> и в <адрес>, не являются достаточной гарантией правомерного поведения подсудимого в ходе дальнейшего производства по делу.

Представленные суду сведения о возмещении ущерба потерпевшим и об их мнении по поводу меры пресечения в отношении Ф.И.О.5, не свидетельствуют сами по себе о невозможности применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии вышеуказанных оснований для её применения.

Вопреки доводам стороны защиты, на то обстоятельство, что Ф.И.О.5, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суд при принятии решения не ссылался.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.5 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.5 и о продлении её действия на срок, указанный в постановлении, при определении которого суд обоснованно исходил, в том числе, из характера предъявленного Ф.И.О.5 обвинения и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить производство по делу до истечения ранее установленного срока меры пресечения.

Основания для изменения подсудимому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.И.О.5 на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Ф.И.О.5 – адвоката Дегтяревой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий