Приговор № 1-102/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 678 от 19.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, находящейся по уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, ФИО1 находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила совершить тайное хищение имущества Ш. в виде мобильного телефона «NOMU» модели S10 и пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на его имя, с целью последующего хищения денежных средств. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления опасных последствий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а Ш. спит, действуя тайно, в период времени ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, со стола похитила указанный телефон «NOMU» модели S10 с флеш - картой объемом 32 GB, сим - картой оператора сети «Ростелеком» с абонентским №, в чехле из кожи коричневого цвета, общей стоимостью ... рублей, и пластиковую карту «Сбербанка России» на имя Ш.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ввела К. в заблуждение относительно принадлежности похищенной карты ПАО «Сбербанк России» и сообщила известный ей четырехзначный пин-код доступа к расчётному счету Ш., в результате чего последний, неосведомленный о преступном характере действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., посредством банкомата ATM №, расположенного в круглосуточной зоне самообслуживания дополнительного офиса Ханты - Мансийского отделения № 1791/083, по <адрес>, произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств на сумму ... рублей с расчётного счёта № Ш. в ПАО «Сбербанк России».

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив впоследствии Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ей понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Потерпевший Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 решением Урайского городского суда от 11.07.2016 лишена родительских прав в отношении своих троих детей (т. 1, л.д. 185-201), оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании ФИО1, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимой, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ею внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки NOMU S10, сим-карта оператора Ростелеком, флеш-карта 32 GB, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи законному владельцу Ш.;

DVD-RW диск, с видеозаписью с банковского устройства АТМ № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённой возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки NOMU S10, сим-карта оператора Ростелеком, флеш-карта 32 GB, находящиеся на хранении у потерпевшего Ш. оставить у потерпевшего, ответственное хранение отменить;

DVD-RW диск, с видеозаписью с банковского устройства АТМ №, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук