Решение № 12-340/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-340/2025

Сегежский городской суд Республики Карелия №...

... УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. и решение заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что автомобиль «<...>», г/н №..., в указанные в постановлении время и месте находился во владении и пользовании другого лица, предположительно бывшей супруги заявителя – ФИО2, которая по полису ОСАГО допущена к управлению транспортным средства, и которая по просьбе ФИО1 в августе 2025 года перегоняла находившийся на ремонте в ... автомобиль в .... ФИО1 в момент, зафиксированный в постановлении, находился в ..., занимался распилкой и колкой дров в своем домовладении, что подтверждается заявлением свидетеля ФИО8, оказывавшего помощь ФИО1

В судебное заседание заявитель не явился, защитника не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. посредством видеоконференц-связи на базе Лоухского районного суда Республики Карелия свидетель ФИО2 пояснила, что является бывшей женой ФИО1, проживает с ним в одном доме по адресу: .... Превышение скорости ХХ.ХХ.ХХ. в 08:53:44 допущено ею, так как она направлялась на автомобиле ФИО2 из ..., куда ездила по своим делам, в ... домой. Она не предполагала, что нарушила скоростной режим, поэтому ФИО1 о превышении скорости не говорила. О том, обращался ли он в административный орган с заявлением о привлечении ее (ФИО2) к административная ответственности, ей не известно, предположительно, не обращался.

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. посредством видеоконференц-связи на базе Лоухского районного суда Республики Карелия свидетель ФИО8 пояснил, что по договоренности с ФИО1 периодически выполняет разного рода работы по хозяйству за деньги. В августе 2025 года, точной даты не вспомнил, в четверг, колол вместе с ФИО1 дрова – ФИО8 пилил, а ФИО1 складывал чурки. Указал, что ФИО1 автомобилем не пользуется, чаще машину водит ФИО2 Поскольку в ... ФИО8 живет на значительном расстоянии от дома ФИО1, затруднился пояснить, с какой периодичностью ФИО1 уезжает из дома на автомобиле.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ. в 08:53:44 час. по адресу: ..., ..., водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, заводской №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Данных о факте сбоев в работе специального технического средства ХХ.ХХ.ХХ. не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., находился в пользовании иного лица заявителем представлены копия электронного страхового полиса ОСАГО № №..., а также письменное заявление с объяснениями ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ..

Из копии полиса ОСАГО усматривается, что к управлению данным транспортным средством допущены заявитель – ФИО1, а также ФИО2, ФИО3.

Однако копия полиса ОСАГО не может служить безусловным и достаточным подтверждением факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и нахождения в указанные в обжалуемом постановлении дату и время под управлением иного лица. Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

К свидетельским показаниям ФИО2, являющейся бывшей женой ФИО1, как и к свидетельским показаниям ФИО8, полученным в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, судья относится критически, полагая, что данные показания направлены на избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., действительно выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

К доводам заявителя о вероятном нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании и владении бывшей супруги заявителя – ФИО2 судья относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы о нахождении транспортного средства в момент правонарушения под управлением иного лица приведены заявителем только при обжаловании актов должностных лиц в суд, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, следовательно, возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение утрачена.

Ввиду изложенного довод о нахождении транспортного средства в момент правонарушения под управлением иного лица, судом отклоняется, как направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судья делает, в том числе с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №..., Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-№...

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора СКАТ-ПП 2402100, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ..

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Пересмотр постановления осуществлен заместителем начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является безальтернативным.

Обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не усматривается.

На основании изложенного постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. и решение заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. и решение заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Ломуева