Приговор № 1-214/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело №

УИД 53RS0№-75


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Боровичский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по трудовому договору разнорабочим в ООО «Агроном», регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ком. 3, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6934/2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Боровичского муниципального района <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1610/2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения установленные решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дополнены: изменена периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух раз на 4 раза в месяц; установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО МВД России «Боровичский», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мстинский <адрес>, и встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, указал адрес места жительства: <адрес>, д. Егла, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Боровичский» в связи с переменой места жительства, где указал адрес места жительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Боровичский» в связи с переменой места жительства, где указал адрес места жительства: <адрес>, д. Прошково, <адрес>.

ФИО1, достоверно зная о решении Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора, а также в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом ознакомленным с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и уголовной ответственностью за нарушение этих обязанностей, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его являться четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания, то есть в МО МВД России «Боровичский», предупреждённым ДД.ММ.ГГГГ, что ему запрещено менять место жительства без уведомления сотрудников МО МВД России «Боровичский», осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел на злостное уклонение от административного надзора и неисполнение указанных обязанностей, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, не имея исключительных, личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не получив разрешение в МО МВД России «Боровичский», выданного в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства, определенное по адресу <адрес>, д. Прошково, <адрес>, и, выехав на попутном транспорте, не установленном в ходе дознания, за пределы Боровичского муниципального района <адрес>, проживал в неустановленном в ходе дознания месте в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту пребывания. На регистрацию согласно графику прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Боровичский» не явился и по месту своего жительства по адресу <адрес>, д. Прошково, <адрес>, не проживал.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не имея исключительных, личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не получив разрешение в МО МВД России «Боровичский», выданного в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, не проживал по определенному ему месту жительства по адресу <адрес>, д. Прошково, <адрес>, а проживал в различных неустановленных в ходе дознания местах <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту пребывания. На регистрацию согласно графику прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Боровичский» не явился и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Прошково, <адрес> не проживал.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не имея исключительных, личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не получив разрешение в МО МВД России «Боровичский», выданного в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, не проживал по определенному ему месту жительства по адресу <адрес>, д. Прошково, <адрес>, а проживал в гостинице «Любытино» расположенной по адресу: <адрес>, д. Большой городок, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту пребывания. На регистрацию согласно графику прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Боровичский» не явился и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Прошково, <адрес> не проживал.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не имея исключительных, личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не получив разрешение в МО МВД России «Боровичский», выданного в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, не проживал по определенному ему месту жительства по адресу: <адрес>, д. Прошково, <адрес>, а проживал в различных, неустановленных в ходе дознания местах, <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту пребывания. На регистрацию согласно графику прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Боровичский» не явился и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Прошково, <адрес> не проживал.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 были установлены административные ограничения, однако ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его прибытия в отдел УУП и ПДН МО МВД России «Боровичский», оставил место своего жительства, определенное по адресу: <адрес>, д. Прошково, <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Также указал, что в настоящее время работает, не намерен допускать нарушений.

Защитник – адвокат ФИО4 также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра, также в иных медицинских учреждениях не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, употребляет спиртные напитки, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает по трудовому договору разнорабочим в ООО «Агроном».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание им своей вины, как в ходе судебного разбирательства, так и дознания с учетом его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных до возбуждения дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли.

Поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, и ему было об этом известно, объяснение, в котором он подтвердил факт вышеуказанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной, а потому данное объяснение не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как явка с повинной.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлениями небольшой тяжести, установленные смягчающие обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, считает возможным исправлениеФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 6584 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 9 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом, не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева