Приговор № 1-22/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 19 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Разумова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 15.04.2015 Тейковским районным судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 13.01.2017 по отбытии срока наказания из <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 45 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в бытовке на территории пилорамы. Для реализации своего преступного умысла Кондя- ров А.Ю. воспользовался услугами перевозчика ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, приехал на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что в ночное время территория пилорамы не охраняется и его действия останутся незамеченными, подошел к одноэтажному строению (бытовке) демонтировал руками стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения. После чего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей и бывшую в употреблении воздуходувку марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил незначительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 25000 рублей.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый ФИО3 сообщил суду, что обвинение ему понятно и он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Разумов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в телефонограмме выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Нечаев А.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Стороны не возражали рассмотреть уголовное дело при состоявшейся явке, с чем соглашается суд.

Удостоверившись, согласно ст. 314 УПК РФ, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив существо и обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет (л.д.147), не работает, совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, за умышленное преступление средней тяжести (л.д. 150-151, 157-162), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 155), по данным ИАЗ <данные изъяты> в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 153), штраф не оплатил. <данные изъяты> характеризуется как лицо, неоднократно судимое, проживающее со своей тётей, официально не трудоустроенное, зарабатывающее временными заработками, жалоб от соседей на него не поступало. Поддерживает отношения с ФИО2, которая ждет от него ребенка, по месту жительства и регистрации соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно (л.д. 149). Вину в совершении преступления ФИО3 признал в полном объёме, ущерб от преступления погашен путем возврата похищенного.

Суд, вопреки мнению защитника и подсудимого соглашается с приведенными характеризующими ФИО3 сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом подтверждаются иными данными о личности ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований полагать, что ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении данного преступления, по делу не имеется, его психическая полноценность под сомнение сторонами не ставится и в судебном заседании, его поведение соответствует обстановке, а мышление является ясным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из явки с повинной, протоколов осмотра и проверки показаний на месте относительно обстоятельств хищения и мест нахождения похищенного имущества; чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе, принесение извинений потерпевшей; наличие физического недостатка.

Не соглашаясь с суждениями сторон, явку с повинной, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может и относит ее к обстоятельствам активного способствования расследованию преступления, поскольку явка дана после возбуждения уголовного дела и у сотрудников полиции до явки имелись обоснованные подозрения о причастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие беременности у женщины, с которой подсудимый сожительствует, поскольку в браке она с ФИО3 не состоит, сведений о длительной тесной социальной связи подсудимого с данной женщиной не имеется, что подтверждается характеристикой <данные изъяты>

Кроме того, вопреки мнению защитника, действия подсудимого по добровольной выдаче имущества, учитываемые как способствование розыску имущества, добытого преступным путем, не суд не считает возможным учесть в качестве возмещения ущерба от преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание в совокупности характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы, послужившие его совершению, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению Кондяро- вым А.Ю. указанного преступления, что в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проанализировав, при назначении наказания, согласно с ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд, вопреки доводам защитника-адвоката Разумова А.Г. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы или условного наказания, преследуя цели соразмерности содеянному назначаемого наказания, социальной справедливости и исправления подсудимого (ст. 43 УК РФ), приходит к выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы реально, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом данных о личности и имущественном положении подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможным не назначать, полагая достаточными для исправления вида и срока назначаемого основного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения альтернативы лишению свободы - наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и не пожелал встать на путь исправления, по освобождению не был трудоустроен и по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, физического недостатка у подсудимого, к таковым суд не относит, однако учитывает при применении соответствующих норм УК РФ и назначении размера наказания.

Исходя из личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд считает назначить Кондя- рову А.Ю. срок лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

ФИО3, как лицо мужского пола, совершившее умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений (судимость за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы - приговор от 15 апреля 2015 года Тейковского районного суда Ивановской области), отбывавшее наказание реально, наказание должен отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия ФИО3 сотрудниками полиции не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу с содержанием его до вступления в законную силу приговора в <данные изъяты>.

Противопоказаний к содержанию ФИО3 в местах лишения свободы судом не установлено.

Судом, с участием сторон, в судебном заседании согласно ст. 81, 82 УПК РФ, обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, в сумме 1250 рублей, связанные с участием в судебном заседании адвоката Разумова А.Г. по назначению, согласно ч. 10

ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв ФИО3 под стражу в зале суда 19 февраля 2020 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в <данные изъяты> с 19 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки <данные изъяты> и воздуходувку марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, выданные ей на ответственное хранение, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- дактилокарту на ФИО3 и 3 отрезка дактилопленки со следами пальцев и ладоней рук ФИО3, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва), при этом пересмотр в кассационном порядке приговора влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Председательствующий С.Н. Фирстов