Апелляционное постановление № 22К-5437/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 3/14-5/2020

Судья Петров В.Д. Материал № 22к-5437/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемой ФИО2 <данные изъяты>

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> с установлением обвиняемой ФИО2 и адвокату Хунову Р.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.09.2020 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило постановление заместителя руководителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее защитнику, адвокату Хунову Р.В. с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами.

21.09.2020 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края обвиняемой ФИО2 и адвокату Хунову Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23.09.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ее пояснения в ходе судебного заседания не нашли отражения в постановлении суда. Кроме того, в постановлении отсутствует обоснование умышленности затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом такого срока для ознакомления. Полагает, что ознакомление в течение двух часов с одним томом дела не может свидетельствовать об умышленном затягивании. Указывает, что следователи отдела по г. Георгиевск сами затягивали сначала срок производства предварительного следствия, а потом не предоставили ей достаточного срока для тщательного ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами. Считает, что судом ей и защитнику фактически была предоставлена возможность ознакомиться с тремя томами уголовного дела и вещественными доказательствами, находящимися не на территории отдела за один день. В нарушение ст. 217 УПК РФ, ей были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, которое расследовалось десять месяцев. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК <данные изъяты>. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23.09.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК <данные изъяты> считает доводы апелляционной жалобы незаконными, а поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 30.09.2020 года направлено в суд для рассмотрения по существу, апелляционное производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица - обвиняемой ФИО2 и адвоката Хунова Р.В., которые надлежаще извещенные посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания получены сведения, свидетельствующие о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена и уголовное дело в отношении ФИО2 направлено с обвинительным заключением 30.09.2020 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица - обвиняемой ФИО2 <данные изъяты> на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> с установлением обвиняемой ФИО2 и адвокату Хунову Р.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23 сентября 2020 года, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.