Решение № 12-77/2025 12-848/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № (12-№)

УИД 52RS0№-24


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» ФИО3 на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства»,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, защитник Учреждения обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Пик» заключен государственный контракт № на выполнение работ, по которому работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обращалось в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. Исполнить данное решение не представлялось возможным ввиду отсутствия финансирования. С учетом принятия ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород всей действий по исполнению решения суда, сложности предмета исполнения, полагает, что имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения либо признания данного действия малозначительным.

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, извещен надлежащим образом. Интересы Учреждения представляет защитник по доверенности ФИО3

В судебное заседание не явилось должностное лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении, а так же заинтересованное лицо прокурор <адрес> Республики Мордовия, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании интересы Учреждения представляли защитники Учреждения ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, которым в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, поддержавшие доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитнику Учреждения ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщила к материалам дела письменное пояснение, документы по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что работы по исполнению государственного контракта начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пик» выполнило работы только по устройству электрического освещения, работы по подключению к электрическим сетям проводит ПАО «Россети Волга», с которым заключены договоры по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение данных договоров планируется в течение 6 месяцев. Просит постановление должностного лица службы судебных приставов отменить, производство прекратить за отсутствием состава либо по малозначительности.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитников Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вновь приобщенные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород возложена обязанность организовать проведение работ на участке км 169+600 – км 170+865 автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Подъезд к <адрес> от магистрали М-5 «Урал» км 0+000 – км 95+980, км 106+630 – км 185+000, пролегающем по населенному пункту <адрес> Республики Мордовия, по искусственному освещению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено нарочно ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не исполнено. Решение суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП в отношении должника – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено через личный кабинет в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 принято к исполнению указанное исполнительное производство №-ИП, присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требований об исполнении решения суда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование вручено Учреждению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения постановлением врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия законного представителя и защитника (л.д. 27-29); копией исполнительного листа (л.д. 39-41); требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невиновности Учреждения является несостоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что Учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда не исполнялось Учреждением с 2017 года.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Сведений о том, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника Учреждения на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Пик», не может быть принята во внимание, поскольку данные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, так как они не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, исполнительное производство не окончено, что не отменяет ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки.

Как следует из представленных суду документов, подтверждено защитником, в ноябре 2024 года ООО «Пик» выполнило только работы по устройству стационарного электрического освещения, работы по подключению проводит ПАО «Россети Волга», с которым заключены договоры, которые будут исполнены в течение 6-ти месяцев.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено, суду не представлено.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительного документа.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Довод жалобы о малозначительности вмененного Учреждению административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления должностного лица, либо опровергали его выводы о виновности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Г.В. Голубева