Апелляционное постановление № 22К-2464/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Марихова Н.И. Дело № 22к-2464/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №,

прокурора Мигушова К.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Угрюмова А.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами шеи и туловища.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Угрюмовым А.М., который в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и указывает:

- суд не принял во внимание позицию ФИО1, который сотрудничает со следствием, сообщил о своей причастности к совершению преступления, дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаялся и не собирается скрываться, продолжать преступную деятельность, воздействовать на свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по делу;

- суд при вынесении обжалуемого постановления не учел состояние здоровья и возраст обвиняемого, имеющего онкологическое заболевание и проходящего в настоящее время курс химиотерапии;

- ФИО1 имеет место жительства и место регистрации; его дочь в письменном виде подтвердила, что является собственником жилого помещения и не возражает против нахождения в нем ее отца на время домашнего ареста и будет обеспечивать его всем необходимым для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Угрюмов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Мигушов К.А., потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля дочь обвиняемого ФИО6, не возражавшую против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и подтвердившую возможность его обеспечения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых выписка из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, а также признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований полагать, что задержание ФИО1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. Законность задержания ФИО1 судом проверена.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, вопреки приводимым доводам, мотивировано достаточно.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который в браке не состоит, хорошо знаком с потерпевшей, осведомлен о месте ее проживания.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Возможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения, содержащиеся в представленных материалах, и, несмотря за пояснения дочери обвиняемого, не возражавшей против применения в отношении ее отца меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире и возможности его содержать в период применения указанной меры пресечения, не усматривает на первоначальном этапе расследования оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной, нежели содержание под стражей меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о невозможности ФИО1 по имеющемуся у него заболеванию содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова