Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Дело № 2-2554/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

с участием представителя истца - МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего по доверенности от 28 декабря 2017 года ФИО3,

09 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО8 ФИО9 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 ФИО10 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 11 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 ФИО11 был составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за нарушение последним пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе ФИО4 постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Из содержания указанного решения следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержали надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оценивая представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля ФИО5, видеозапись с видеорегистратора, на которой отчетливо просматривается включенный левый указатель поворота налево на автомобиле марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, судья пришел к выводу о том, что действия ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку нарушений каких-либо иных пунктов ПДД РФ, нарушение правил расположения транспортного средства перед началом маневра поворота, либо нарушение дорожных знаков или дорожной разметки, ФИО4 в вину не вменяется, то оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у суда не имелось. Определением судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство инспектора ДПС ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения АДРЕС ИЗЪЯТ суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлено без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права ФИО4 обращался за юридической помощью и понес убытки в размере 32 860 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении понесенных убытков. Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и представителя МВД России - без удовлетворения. Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу 11 000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом незаконного привлечения последнего к административной ответственности и последующего прекращения дела об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем, причиненные ему убытки в силу ст. 1069 подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России и во исполнение решения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перечислило на расчетный счет ФИО6 платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 11000 рублей. Таким образом, ФИО1, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО4 причиненный сотрудником полиции ФИО2 убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему. Просит взыскать с ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей, выплаченные ФИО4 по решению мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель истца - МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив изложенные выше обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия искового заявления и судебное извещение, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, в лице УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав доводы представителя истца - МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2015 года инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 ФИО13 был составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за нарушение последним пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, водитель ФИО4 при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с попутно движущимся в прямом направлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, переворотом, разворотом или остановкой) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по жалобе ФИО4 постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, послужил тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, не содержали надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (отсутствует указание на то, каким конкретно действиями, при каких обстоятельствах, какие конкретно пункты ПДД были нарушены, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие). Оценивая представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля ФИО5, видеозапись с видеорегистратора, на которой отчетливо просматривается включенный левый указатель поворота налево на автомобиле под управлением ФИО4, судья пришел к выводу о том, что действия последнего не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов дела усматривалось, что нарушений каких-либо иных пунктов ПДД РФ, нарушение правил расположения транспортного средства перед началом маневра поворота, либо нарушение дорожных знаков или дорожной разметки, ФИО4 в вину не вменяется. Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, у суда не имелось. При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 было признано незаконным и не обоснованным, в связи чем подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.56 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.18-20).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, ФИО4 незаконно привлечен к административной ответственности.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство инспектора ДПС ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения АДРЕС ИЗЪЯТ суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО4 обращался за юридической помощью и понес расходы за оказание данного вида услуг в размере 32 860 рублей, в связи с чем ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с требованием к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации, в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.23-25).

Апелляционным определением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России и представителя истца - без удовлетворения (л.д.26-28).

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу 11000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом незаконного привлечения последнего к административной ответственности и последующего прекращения дела об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию и в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действия государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России во исполнение решения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перечислило на расчетный счет ФИО6 платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 11 000 рублей.

Согласно п. 3.1 ст.1081 ГК РФ в случае возмещения Российской ФИО1 вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, ФИО1 имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ст.200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному ст.1081 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных инспектором ДПС ФИО2 - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО4

На основании изложенного, ФИО1, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО4 причиненные сотрудником полиции ФИО2 убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения в общей сумме 11000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, необоснованно составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14КоАП РФ без надлежащего описания объективной стороны правонарушения, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ФИО2, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его противоправных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает со ФИО2 в пользу Российской Федерации в порядке регресса 11 000 рублей, поскольку причиненный ФИО2 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО8 ФИО14 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 ФИО16 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО8 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова