Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018 ~ М-1552/2018 М-1552/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2554/2018

№2- 2554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.006.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15000 руб. под 20 % в месяц.

По условиям договора, возврат суммы займа должен быть произведен 30.07.2013г., однако в сроки установленные договором денежные средства истцу не возвращены. От возврата оставшейся суммы ответчик уклонятся.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.04.2016 года по гражданскому делу № 25-3330/2016 исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.06.2013г. в размере – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2013г. по 30.01.2016г. в сумме – 93 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3 360 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2016 года и до настоящего времени не исполнено.

Требование о расторжении договора займа истцом нее заявлялось, в связи чем, просит взыскать проценты на просроченный основной долг за период с 30.01.2016 года по 02.04.21018 года в размере 78000 руб., неустойка по основному долгу в размере 3273 руб., неустойка по процентам в размере 21844,75 руб., а всего 103656 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3273 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов следует, что извещение ответчика о нахождении дела в суде и назначенном на 10 мая 2018 года на 10 час. 40 мин. производилось судом по адресу, указанному истцом в иске – г. Волгоград, ... Судом также сделан запрос в адресное бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД Волгоградской области на запрос суда, который подтвердил адрес ответчика.

Судебная повестка о необходимости явки в суд, направленная по упомянутому выше адресу, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения), что в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23.06.2015 №25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд и как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.04.2016 года по гражданскому делу № 25-3330/2016 следует, что истцом в обоснование заявленных требований был представлен оригинал расписки от 30.06.2013г., которая подписана ответчиком, из которой следовало, что ФИО2 получил заем в размере 15 000 руб. 00 коп. от ФИО1 и обязался возвратить ФИО1 основную сумму займа в размере – 15 000 руб. 00 коп. и сумму процентов из расчета 20% в месяц в срок до 30.07.2013г. Таким образом, ответчиком денежные средства получены, о чем свидетельствует расписка. Присутствие данной расписки о состоявшейся передаче денег является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Таким образом, судом было установлено, что между истцом и ответчиком 30.06.2013г. заключен договор займа на сумму – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 30.06.2013г. Факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по расписке, судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.06.2013г. в размере – 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 30.06.2013г. по 30.01.2016г. в сумме – 93 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3 360 руб. 00 коп.

Требование о расторжении договора займа истцом не заявлялось, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании начисленных процентов на просроченный долг за период с 30.01.2016 года по 02.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его математически верным, в вязи с чем, требования истца о взыскании неустойки по основному долгу в размере 3273 руб. и неустойки по процентам в размере 21844,75 руб. за период с 30.01.2016 года по 02.04.2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3273 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.06.2013г. в размере – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2013г. по 30.01.2016г. в сумме – 93 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.