Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2366/2019

Решение Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в лице отделения Сбербанка №8622 филиал №11 г.Саратов о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в лице отделения Сбербанка №8622 филиал №11 г.Саратов (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), мотивируя свои требования следующим.

Решением Кировского районного суда города Саратова отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг гидрометеорологий г. Саратова в размере 1503 рубля 32 копейки, разница в цене выплаченной суммы страхового возмещения в размере 213843 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 96229 рублей 35 копеек. Указанная неустойка взыскана с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения по договору имущественного страхования. Размер неустойки определен от невыплаченной суммы 213843 рубля, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2018 года за 150 дней просрочки. Решение суда исполнено ответчиком 04 апреля 2019 года. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за оставшийся период времени в количестве 365 дней в сумме 141928 рублей 73 копейки, из расчета 0,3% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу неустойку в размере 141928 рублей 73 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер неустойки снижен им самостоятельно до 0,3% за каждый день просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Указывает, что страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составила 7500 рублей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, сумма неустойки, в силу действующего законодательства, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги - 7500 рублей. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав истца ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг гидрометеорологий г.Саратова в размере 1503 рубля 32 копейки, разница в цене выплаченной суммы страхового возмещения в размере 213843 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 96229 рублей 35 копеек (л.д. 9-12).

Указанным решением установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (защита дома) № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1000000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 7500 рублей (л.д. 18, 34).

В результате наступление страхового случая (подтопление дома паводковыми водами в результате активного таяния снега) ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 27761 рубль 44 рублей.

Претензия истца ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов строения истца в результате наступившего страхового события в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241604 рубля 50 копеек

При установлении факта нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, судом были удовлетворены требования истца о взыскании разницы в цене выплаченной суммы страхового возмещения в размере 213843 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

Аналогичные разъяснения также содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составила 7500 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не должен превышать 7500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, а также суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 96229 рублей 35 копеек, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения компенсирована истцу в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере отсутствуют, а потому требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в лице отделения Сбербанка №8622 филиал №11 г.Саратов о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Яремчук Е.В.