Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-370/2021

гр. дело 2-370/2021

44RS0002-01-2021-000046-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «ФЭСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ФЭСТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 127 964 руб. 45 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.08.2019 г. по 25.12.2020г. в размере 17 360 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2019г. по 31.08.2020г. истец работал в ООО «ЧОП «ФЭСТ». В соответствии с п. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был установлен сменный режим работы по скользящему графику, утверждаемому директором предприятия ежемесячно. При расчете заработной платы работодатель не учитывал время для приема пищи и отдыха, которое истец фактически проводил на рабочем месте без отрыва от осуществления трудовых функций. При расчете заработной платы ответчиком был применен неверный режим рабочего времени. Истцу был установлен сменный режим работы по скользящему графику, при этом продолжительность рабочей смены была установлена в одни сутки. В то же время, ответчик производил начисление заработной платы исходя из содержания ст. 91 ТК РФ, предусматривающей, что в неделю истец должен проработать 40 часов, в день - 8 часов. Используя такой подход, ответчик не мог надлежащим образом учесть и рассчитать количество ночных и сверхурочных часов, отработанных в конкретный рабочий месяц. Истец произвел свой расчет, согласно которому недоплата составила 127 964 руб. 45 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, но в ответе на претензию ответчик ему отказал в добровольном удовлетворении требований. До настоящего времени оплата не произведена.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 120 733 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.08.2019 г. по 23.02.2021г. в размере 20 401 руб. 96 коп., остальные требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он совмещал должность охранника и водителя. Трудоустроился он на должность водителя, потом подписал дополнительное соглашение, но он считал, что его перевели на должность водитель-охранник, а не просто охранник. Не оспаривает, что знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией охранника. В ходе работы у него возникали вопросы по поводу оплаты труда, ночные часы он фактически проводил на рабочем месте, в то время как в договоре было указано, что ему было предоставлено 4 часа на отдых и 2 часа на прием пищи. Фактически эти часы он проводил на работе. Ему не доплачивали за 6 часов. После увольнения он попросил расчет заработной платы и убедился в неправильности начислений работодателя. Расчетные листки он получал ежемесячно перед выплатой заработной платы. На работе у него почти никогда не было времени на прием пищи, он был в разъездах. На рабочем месте принимал пищу редко. Кроме того, в Инструкции указано, что даже когда он принимает пищу, то не должен ослабевать контроль за охраняемым объектом. Поэтому эти часы тоже должны быть оплачены как рабочее время. Время отдыха он не мог использовать по своему усмотрению, не мог покинуть свое рабочее место. Доказательств этому он представлять не намерен, полагает, что достаточно результатов проверки ГИТ в Костромской области. Представленные ответчиком фотографии организованных мест отдыха и приема пищи он не оспаривает. Однако, в с/т Родничок представлены фотографии не только места отдыха и приема пищи охранника, но и фотографии гостевого домика, которым охранники не пользовались.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ФЭСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что с 01.07.2019г. истец работал в должности водителя, поскольку он не имел на тот момент документов на охранную деятельность, в связи с чем, в штатное расписание специально была введена единица - водитель. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу. После оформления документов на охранную деятельность, с истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе его на должность охранника с тарифной ставкой 94,16 руб. Перед этим ФИО1 написал заявление о переводе его на должность охранника. Ставка водителя в штатном расписании была сокращена. Истец исполнял обязанности охранника в соответствии с должностной инструкцией охранника, с которой он был ознакомлен под роспись. Также истец был ознакомлен со всеми локальными и нормативно-правовыми актами, действующими в организации. Режим работы охранника установлен почти во всех актах, с которыми был ознакомлен истец. Трудовой договор истец подписал без замечаний. В каждую смену истца работало не менее 2 человек, что подтверждается графиками дежурств и табелями учета рабочего времени, что позволяло охранникам поочередно принимать пищу и отдыхать. В организации отсутствует непрерывный режим работы и работодатель не обязан оборудовать рабочее место местом отдыха и приема пищи, однако, он это сделал. Истец ежемесячно получал расчетные листки, и он должен был узнать о предполагаемом им нарушении права в день выплаты заработной платы. Период работы истца с 01.07.2019г. по 13.08.2020г. Обратился в суд истец 12.01.2021г. Полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд и просит применить последствия пропуска данного срока. В материалах дела имеются разные должностные инструкции охранников. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, утвержденной 20.10.2017г. и с должностной инструкцией охранника, утвержденной 20.10.2017г., о чем имеются его подписи в Листах ознакомления. Происхождение Инструкции, утвержденной 03.02.2020г., ей неизвестно, работодатель отрицает ее существование, оригинал данной инструкции отсутствует. Кроме того, данная инструкция содержит сведения о ее утверждении в июле 2020г., тогда как в июле истец был в отпуске, а в августе он был уволен, и руководствоваться положениями данной инструкции в период его работы он не мог. Также в материалах проверки ГИТ в Костромской области имеется еще одна инструкция охранника поста № 2. Данная инструкция утверждена в 2019г. Однако, она полагает, что истец должен руководствоваться положениями той должностной инструкции с которой он был ознакомлен работодателем. Также отметила, что это инструкция охранника поста № 2, а истец работал на всех трех постах и должен руководствоваться общей должностной инструкцией охранника.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебном заседании не присутствует, направил материал проверки по факту обращения ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем часть 2 данной нормы).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 1 июля 2019 года принят на работу в ООО «ЧОП «ФЭСТ» на должность водителя автомобиля, о чем ответчиком издан соответствующий приказ, и с истцом был заключен трудовой договор № 11.

При этом, в штатное расписание ООО «ЧОП «ФЭСТ» с 28.06.2019г. введена единица водителя автомобиля с тарифной ставкой 85 руб. в час., что подтверждается Приказом № 61-к от 28.06.2019г.

Условиями договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена тарифная ставка в размере 85 руб. в час, работнику устанавливается сменный режим работы по скользящему графику, утвержденному директором предприятия ежемесячно. Время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не входит и оплате не подлежит.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами ФИО1 на основании его личного заявления с 02.09.2019г. был переведен на должность охранника с тарифной ставкой 94,16 руб. в час., о чем ответчиком также издан соответствующий приказ от 29.08.2019г.

Согласно Приказу № 102-к от 30.08.2019г. в штатном расписании сокращена одна единица водителя автомобиля с тарифной ставкой в размере 85 руб. с 02.09.2019г.

Согласно Приказу № 170 от 25.12.2012г. в организации устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год работникам предприятия: охранникам, оперативным дежурным.

При заключении трудового договора 01.07.2019г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором общества 20.10.2017г. В последующем, при переводе истца на должность охранника, он был ознакомлен с должностной инструкцией охранника, утвержденной директором 20.10.2017г. Ознакомление истца с указанными инструкциями подтверждается его подписями в листах ознакомления.

Истец был также ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии ООО «ЧОП «ФЭСТ», а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда сотрудников и Положением о материальном стимулировании работников. Ознакомление истца с указанными Положениями также подтверждается его подписями в листах ознакомления.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено что, режим работы охранников с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня (сутки), перерывы для приема пищи на обед 1 час, на завтрак и ужин по 30 минут, на отдых 4 часа. Время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не входит и оплате не подлежит. Перерыв для отдыха 4 часа в период с 22:00 часов до 06:00 часов используются поочередно.

Согласно п.22 Трудового договора заключенного с ФИО1 работнику был установлен сменный режим работы по скользящему графику, утверждаемому директором предприятия ежемесячно.

В материалы дела представлены графики работы охранников за весь период работы истца, из которых усматривается, что в каждую рабочую смену ФИО1 было несколько работников. Таким образом, нахождение в одну рабочую смену нескольких охранников, позволяло работникам использовать время для приема пищи и время отдыха каждого работника поочередно.

Судом установлено, что в ООО «ЧОП «ФЭСТ» на тех постах, где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 (Рабочий проспект, ул. Ивановская и с/т Родничок) в специально отведенных помещениях установлено оборудование, необходимое для подогрева и приема пищи, а также отдыха работников.

Наличие таких мест истцом не оспаривалось, однако, он ссылался на некоторые неудобства, поскольку в один период его работы не было возможности помыть перед едой руки (он жаловался на это работодателю) и стол не был предназначен для приема пищи.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 9 Инструкции охранников ООО «ЧОП «ФЭСТ», утвержденной директором 03.07.2020г., указал, что даже в период приема пищи он осуществлял трудовую деятельность, поскольку в Инструкции указано на то, что в рабочее время прием пищи обед осуществляется по адресу ул. Ивановская, 7 или по месту нахождения охраняемого лица; в выходные, праздничные дни в вечернее и дневное время прием пищи осуществляется поочередно прямо на рабочем месте или в автомобиле, не ослабляя при этом внимания за охраной объекта.

Истец пояснил, что положениями данной Инструкции он руководствовался на протяжении всего периода его работы в ООО «ЧОП «ФЭСТ» с 2019г. по 2020г.

Представитель ответчика полагала, что положениями указанной Инструкции истцу не следовало руководствоваться, поскольку с данной Инструкцией его не знакомили. Она оспаривает наличие данной Инструкции в обществе, так как в штатном расписании общества должности охранника-водителя не имеется. Происхождение данной Инструкции ей неизвестно, оригинал истцом не представлен. Кроме того, указанная Инструкция, согласно содержащимся в ней сведениям была утверждена директором 03.07.2020г., а истец ФИО1 в июле 2020г. был в отпуске, а в августе 2020г. он был уволен.

ФИО1 12.01.2021г. обратился в Прокуратуру г. Костромы с жалобой на неправомерные действия работодателя. В жалобе ФИО1 указал на неправильное начисление заработной платы по тем же самым причина, что указано в исковом заявлении. Обращение ФИО1 было передано в Государственную инспекцию труда в Костромской области для принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Костромской области были выявлены нарушения обязательных требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с Предписанием № 44/7-8-21-ОБ/12-88-88-И/07-79/2 от 29.01.2021г. на ООО «ЧОП «ФЭСТ» возложена обязанность: 1. Устранить нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплачивать заработную плату в соответствии с установленными Правилами трудового распорядка(10 и 25 числа); 2. Устранить нарушение требований ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка установить время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания в отношении охранников; 3. Устранить нарушения требований ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно охранники должны быть ознакомлены с графиками сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; 4. Устранить нарушение п. 10.24 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003г. № 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03», а именно не допускать до работы работников в течение двух смен подряд; 5. Устранить нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,6 Приказа Минздрава России от 15.12.2014г. № 835н, а именно, обеспечить прохождение охранниками во время исполнения ими трудовых обязанностей в качестве водителя транспортного средства прохождение предсменных, предрейсовых медицинских осмотров перед началом рабочего дня (смены, рейса).

Из материала проверки Государственной инспекцией труда в Костромской области не следует, что были выявлены нарушения в части начисления заработной платы ФИО1, в том числе по причине неверного применения режима рабочего времени, не правильного учета ночных и сверхурочных часов, неправильного определения количества отработанных истцом часов.

Работодателем в Государственную инспекцию труда в Костромской области представлена Инструкция охранников ООО «ЧОП «ФЭСТ» поста № 2 (ул. Ивановская, 7), утвержденная директором общества 09.07.2019г. Из п.п. 9,10 указанной Инструкции следует, что в рабочее время прием пищи осуществляется охранниками поочередно по адресу: ул. Ивановская, д. 7 или по месту нахождения охраняемого лица. На отдых охраннику отводится 4 часа в сутки, время отдыха с 22.00 час. До 06.00 час., охранники отдыхают поочередно.

Представитель ответчика в суде полагала, что истец должен руководствоваться Инструкцией, с которой был ознакомлен под роспись, она является общей, а представленная в материалы проверки Инструкция только лишь для охранников поста № 2, так следует из ее наименования.

Государственной инспекцией труда в Костромской области в ходе проверки установлено, что истец выполнял функции водителя, что подтверждается путевыми листами, представленными работодателем. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что во время выполнения трудовых функций охранника, истец также управлял транспортным средством, осуществляя перевозку объектов охраны. Однако, данное обстоятельство не влияет на расчет заработной платы истца.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Из системного толкования статей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник обязательно проводил вне места работы. Работодатель может создать условия для отдыха и питания в том же здании, где расположено рабочее место сотрудника. Однако, по общему правилу создание условий для приема пищи вблизи рабочего места является правом, но не обязанностью работодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рабочее время истца включено только время исполнения работником своих трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы.

Доказательств того, что истец не имел возможности использовать время перерывов по своему усмотрению, истцом не представлено. То обстоятельство, что он не покидал рабочее место, не свидетельствует о невозможности это сделать, а может свидетельствовать о желании работника находиться в свое личное время, отведенное для приема пищи и отдыха на рабочем месте без обязанности выполнять трудовые функции.

Вопреки доводам истца, должностная инструкция охранника, с которой он был ознакомлен, о чем имеется его подпись, не указывает на невозможность использование времени для отдыха и приема пищи по своему личному усмотрению.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений локальных нормативных актов ООО «ЧОП «ФЭСТ», трудового договора следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в рабочее время, а с учетом установленных судом обстоятельств, что на предприятии не установлено непрерывное производство, работодатель обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в специально оборудованном помещении, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о включении часов, отведенных для отдыха и приема пищи в расчет рабочего времени, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 22.07.2008г. установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения платы труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «ЧОП «ФЭСТ» работникам производится доплата за работу в ночное время размере 40 процентов установленного оклада или тарифной ставки.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что соответствующие начисления за работу в ночное время в установленном размере работнику были произведены и выплачены. Судом не выявлены нарушения при выполнении расчетов.

Как уже было указано ранее, согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «ФЭСТ» предусмотрено что, для отдельных работников установлен суммированный учёт рабочего времени. Учетным период устанавливается директором предприятия. Согласно Приказам № 170 от 25.12.2012г. и №184 от 28.12.2010г. установлен учётный период, при учёте рабочего времени охранников, оперативным дежурным и водителю автомобиля предприятия в один календарный год.

Из представленных в материалы дела графиков несения службы охранников, табелей учета рабочего времени за спорный период, при расчёте оплаты сверхурочных часов истцу по итогам года часов переработки не имеется, в связи с чем, оснований для оплаты сверхурочных часов ФИО1 у работодателя не имелось.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной плате не имеется.

Вместе с тем, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Костромской области следует, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была несвоевременно начислена и выплачена заработная плата в августе и ноябре 2019г.

Данное обстоятельство является основанием для начисления компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд не обращался, никаких возражений относительно применения последствий пропуска данного срока не выдвигал.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что расчетные листки он получал ежемесячно, вопросы по поводу размера заработной платы у него возникали и в период работы, в связи с чем, после увольнения он запросил расчет в бухгалтерии, из которого увидел, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

11.01.2021г. ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Костромы с жалобой на неправомерные действия работодателя.

В соответствии с п. 21 Трудового договора и п. 4.1 Положения об оплате труда заработная плата работникам ООО «ЧОП «ФЭСТ» выплачивается в денежной форме два раза в месяц в следующие дни: 25 числа - за первую половину текущего месяца; 10 числа – за вторую половину отчетного месяца.

Таким образом, о несвоевременной выплате заработной платы истец узнал соответственно 25 августа 2019г. и 10 ноября 2019г.

С исковыми требованиями истец обратился 12 января 2021г., спустя 1 год 2 месяца с момента несвоевременной выплаты заработной платы в ноябре 2019г. и спустя 1 год и 5 месяцев с момента несвоевременной выплаты заработной платы в августе 2019г., то есть за пределами срока для обращения в суд за разрешением данного спора, однако, доказательств уважительности причин в обоснование пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Суд не усматривает оснований позволяющих восстановить данный срок.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в августе и ноябре 2019г. следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «ФЭСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.