Апелляционное постановление № 22-4522/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-381/2024

Судья ФИО16 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Харченко Е.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников – адвоката Сафроновой Л.А. (в интересах ФИО1),

адвоката Хромченко Т.А. (в интересах ФИО2),

адвоката Богушевской В.Н. (в интересах Жатовой О.С.),

подсудимой Жатовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, Жатовой Олеси Сергеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, Жатовой О.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимой Жатовой О.С. и адвокатов Сафроновой Л.А., Хромченко Т.А., Богушевской В.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам представления не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1, Жатовой О.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 Р.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.4 ч.ч.1, 3 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Адвокатами Хромченко Т.А., Богушевской В.Н., Сафроновой Л.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку указанные в нем основания не обозначены в перечне таковых в ст.237 УПК РФ.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Петренко А.Н., ссылаясь на ст.237, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Указывает, что изложенная в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 1542-О, 1543-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиция не ставит под сомнение законность предусмотренного ч.6 ст.162 УПК РФ порядка установления срока предварительного следствия при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> – ФИО13 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, о чем вынесено соответствующее постановление с установлением срока следствия на 01 месяц 00 суток.

Постановление руководителя следственного органа нельзя признать незаконным, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему полномочий в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В последующем срок следствия был продлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Следственным департаментом МВД России.

Положения ст.ст. 215, 217 УПК РФ по данному делу следователем выполнены, о чем составлены соответствующие протоколы, а отсутствие в протоколах даты и времени, подписей обвиняемых не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку последние для ознакомления с материалами дела не явились, в связи с чем, отсутствовали препятствия для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела руководителю следственного отдела.

Выводы суда о нарушении положений ст.ст.162, 215, 217 УПК РФ считает несостоятельными, не проверенными и основанными на предположениях.

Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, Жатовой О.С. прокурору <адрес> - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела; в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и другие сведения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого стороны не уведомлялись об окончании следственных действий и не знакомились с материалами дела (ст.ст.215, 216-217 УПК РФ), обвинительное заключение не составлялось, однако ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия. Указанное решение принято незаконно, в отсутствие правовых оснований, оно нарушает положения п.11 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ, в связи с чем фактически срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном законом порядке не продлевался и не устанавливался. Все последующие следственные действия и процессуальные мероприятия, в том числе составление следователем ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, согласованного в тот же день с руководителем следственного органа и утвержденного заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнены за пределами процессуальных сроков, то есть выполнены с нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также суд поставил под сомнение достоверность представленных государственным обвинителем документов о выполнении следователем до ДД.ММ.ГГГГ требований ст.215-217 УПК РФ, указав, что таким образом восполнить полноту представленных материалов уголовного дела – невозможно, в материалах данного уголовного дела они отсутствуют, а представленные государственным обвинителем копии из другого выделенного уголовного дела не содержат информации о времени и дате их составления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу, утвержденное заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, является существенным, препятствует постановлению приговора или принятию иного итогового решения, в связи с чем настоящее дело в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных в ходе следствия недостатков, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом в постановлении суд первой инстанции указал, что вынесение руководителем следственного органа ФИО14 постановления об установлении срок следствия и следователем ФИО15 постановления о принятии уголовного производству только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти года с момента возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия врио руководителя следственного органа ФИО13, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Придя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не учел следующее.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела срок предварительного следствия до 12 месяцев продлевался ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109), что соответствует положениям вышеприведенной нормы закона.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установлен срок – 1 месяц со дня принятия дела следователем (т.1 л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 (т.1 л.д.119, т.1 л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 возобновлен срок следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-129), в дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался (т.1 л.д.134-169, т.12 л.д.170-174), в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 48 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.22-25), при этом все решения о продлении срока предварительного расследования принимались заместителями начальника Следственного департамента МВД России.

Таким образом, решения о продлении срока расследования уголовного дела приняты надлежащими лицами (ч.5 ст.162 УПК РФ), а срок после ДД.ММ.ГГГГ входит в общий срок предварительного расследования данного уголовного дела.

В окончательной редакции обвинение предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Жатовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного следствия, продленного свыше 12 месяцев надлежащими должностными лицами. В пределах срока предварительного расследования каждый из обвиняемых и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела (т.14), составлено обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Таким образом, вопросы о возобновлении производства по уголовному делу и о продлении сроков предварительного расследования разрешены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.39, ч.ч.5, 6 ст.162 УПК РФ.

Обвинительное заключение утверждено прокурором в срок, установленный ч.1 ст.221 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о проведении следственных и процессуальных действий, составлении и утверждении обвинительного заключения за пределами сроков следствия - является неверным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр