Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-14/2021

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прохорова Г.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной И.А. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы снижено до 14 лет 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Юдиной И.А. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание усилить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

По доводам апелляционного представления Юдиной И.А., суд при назначении наказания указал на применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не могли быть применены в силу отсутствия для этого оснований.

На основании изложенного, государственный обвинитель предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с усилением назначенного наказания в виде исправительных работ на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мильбергер Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об усилении назначенного наказания на 1 месяц.

Осужденный ФИО1 и адвокат Прохоров Г.А. не возражали по доводам апелляционного представления в части исключения указания на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако просили приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела. При этом требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категориям преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.Мировой судья правильно пришел к выводу, что наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования.

Вместе с тем, мировой судья верно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, обоснованно не применив к ФИО1 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения норм, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья также верно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь посредством применения к нему реальной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, мировой судья правильно при назначении наказания применил положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции находит верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд указал, что при определении вида и меры наказания учитывает обстоятельства, изложенные, в том числе в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, что мировым судьей обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах указание в приговоре суда на учет части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и меры наказания является излишним, в связи с чем, такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое изменение не влечет за собой изменений в части назначенного осужденному наказания, в том числе в виде его усиления, так как назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>