Апелляционное постановление № 22-4940/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 22-4940/2024

Судья: Рыжкова Н.В. № 22-4940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцева О.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2024 в отношении ФИО2.

Заслушав выступления защитника – адвоката Рязанцева О.В. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2024

ФИО2, <данные изъяты>», военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рязанцев О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО2 наказания.

Обращает внимание на показания осужденного, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем был трезвым, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС изначально согласился, сдал мочу, объем которой со слов врача наркологического диспансера оказался недостаточным для проведения исследования, а от сдачи крови отказался ввиду антисанитарных условий в медицинском учреждении.

Полагает, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который имеет заболевание -остеохондроз, участие в боевых действиях в составе группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, наличие статуса участника боевых действий, награждение памятной медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у ФИО2 постоянного места работы, которая имеет разъездной характер. Поэтому применение к осужденному наказания в виде обязательных работ повлечет невозможность осуществлять трудовую деятельность по месту работы, прекращение трудовых отношений и соответственно утрату заработка, что существенно отразится на материальном положении семьи осужденного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, который осужденный обязуется оплатить непосредственно после вступления приговора в законную силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он при управлении своим автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртные напитки он в этот день не употреблял, находился в трезвом состоянии. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился проехать в наркологический диспансер. Сотрудники ГИБДД составили протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда его доставили в наркологический диспансер, он сдал мочу, но врач пояснил, что количество недостаточно для проведения исследования и предложил сдать кровь. Он увидел, что в кабинете, где берут кровь на анализы, антисанитарные условия, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме признания осужденным своей вины, его виновность судом первой инстанции установлена в полном объеме иными доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что в марте 2024 г. у <адрес> в <адрес> ими была остановлена автомашина «КIА SORENTO» под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что данный водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами. Ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортного средства и приглашены двое понятых. Осужденному в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. Тогда Свидетель №4 предложил ФИО2 проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, однако в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На месте были составлены протоколы в присутствии понятых, с которыми ФИО2 и понятые ознакомились и поставили свои подписи.

В своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили свое участие в качестве понятых в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, где сотрудник ГИБДД предложил водителю - осужденному пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. При этом последний вел себя неадекватно. На предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель согласился. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, сообщив им, что водитель предположительно находится в состоянии опьянения. Они подписали заполненные инспектором ДПС протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми они и ФИО2 ознакомились. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно записал, что согласен пройти его и поставил свою подпись. Во время составления протоколов один из сотрудников ГИБДД осуществлял видеосъемку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (врача-нарколога наркологического диспансера) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для медицинского освидетельствования. В 17 часов 03 минуты он начал проводить медицинское освидетельствование с согласия ФИО2 Сначала он провел первое исследование на анализаторе алкоголя (АКПЭ), результат которого составил 0,0 мг/л. Затем ФИО2 был выдан контейнер для сбора биоматериала – мочи. Биологический материал ФИО2 предоставил для анализа, но в контейнере мочи было недостаточно для анализа, поэтому ФИО2 было предложено сдать кровь на анализ, на что последний ответил отказом. В связи с этим в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 14.03.2024 в п. 17 медицинского заключения была внесена запись об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- Протоколом осмотра документов от 04.04.2024, в соответствии с которым осмотрены, в том числе: протокол от 14.03.2024 об отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке; протокол от 14.03.2024 о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с отказом водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился;

- Протоколом осмотра предметов от 05.04.2024, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью за 14.03.2024. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлено, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.11.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у осужденного признаков опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, составленными инспектором ДПС в рамках административных процедур протоколами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требование инспектора ДПС Свидетель №4 о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее также – Порядок проведения медицинского освидетельствования), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств, в отношении которых составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, согласно которому медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Судом первой инстанции установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения не допущено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не установлено.

Оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, составленный врачом-наркологом специализированного государственного учреждения здравоохранения, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 21.03.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 по указанному выше правонарушению, прекращено в установленном порядке в связи с наличием в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Таким образом, виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми судом не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные обеими сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2000 г. состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты> снят с динамического наблюдения в апреле 2007 г. в связи с улучшением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который со слов имеет заболевание - остеохондроз, участие в боевых действий в составе группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, награждение памятной медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные к моменту постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Доводы защитника об обратном противоречат содержанию приговора.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты, суд надлежаще учел и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, его трудоустройство с разъездным характером работы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для назначения наказания именно в виде штрафа, как об этом просит осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Доводы о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение в связи с прекращением с ним работодателем трудовых отношений, являются голословными и не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 основного наказания.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, и ФИО2 не оспаривается, он совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля «КIА BL SORENTO», принадлежащего ему на праве собственности и поставленного на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на его имя.

На основании постановления ст. дознавателя от 01.04.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности осужденному и являвшееся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рязанцева О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский