Приговор № 1-72/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1-72/2017 26 октября 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мануйлова АИ.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 час 00 минут на участке местности - съезде автодороги «Буденновск-Арзгир» в 27 км от <адрес>, согласно системе <адрес>, умышленно, самостоятельно, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления наркотическое средство - марихуану (каннабис) общей массой 31,80 грамм, что является значительным размером.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд постановил приговор на основании исследования в судебном заседании и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он с сожительницей ФИО12 на автомобиле поехали в <адрес>. По пути он остановился на территории поля в небольшой балке, вышел из машины, отошёл на 10 метров, где увидел два куста конопли. Решив нарвать конопли, он взял в машине перчатки, и стал рвать части растений конопли в полиэтиленовый пакет черного цвета. Потом он оставил полимерный пакет около кустов, направился к машине, где к нему подошли сотрудники полиции, которые изъяли пакет и доставили его в полицию. (л.д. 46-48 )

Из показаний свидетеля ФИО7 старшего оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> ФИО8 и оперуполномоченным ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО9 на участке местности возле автодороги Будённовск-Арзгир в 27 км от <адрес>, обнаружили гражданина, который занимался сбором растений. Они подошли к нему, но тот попытался уйти, присесть в салон автомобиля, в связи с чем, он был задержан и представился ФИО2 они прошли к участку местности в 5-10 метрах от автомобиля, где на земле находился полимерный пакет черного цвета с частями растений зеленого цвета, по поводу которых ФИО2 пояснил, что он пошел в туалет, увидел кусты конопли, и сорвал их для личного употребления. После чего они сообщили в дежурную часть ФИО1 по <адрес>. (л.д. 69-71 )

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра на участке местности около автодороги <адрес> примерно в 27 км от <адрес>, где у ФИО2 был обнаружен и изъят на земле полимерный пакет с частями растения зелёного цвета с резким запахом. ФИО2, пояснил, что это части конопли, которые он собрал на двух кустах, расположенных около пакета для личного употребления. (л.д. 72-74 )

Показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия в 27 км от <адрес> в балке на съезде автодороги Буденновск-Арзгир, в ходе которого у ФИО2 сотрудники полиции изъяли части растений конопли в полимерном пакете черного цвета. На руках ФИО2 были надеты полимерные перчатки зелёного цвета. (л.д. 79-80)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия участка в 27 км от <адрес>, где были обнаружены и изъяты части растения конопли, перчатки и автомобиль Хендай Акцент г/н №, принадлежащие ФИО2 (л.д. 6-10)

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 описал и указал на месте обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств. (л.д. 51-57)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ участке местности у автодороги Буденновск-Арзгир в 27 км от <адрес>, согласно системе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место приобретения наркотических средств ФИО2, установлено наличие кустов конопли. (л.д. 58-63)

Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – марихуаны массой 31,70 грамм, пары полимерных перчаток, 5 бумажных конвертов со смывами и срезами с рук ФИО2 (л.д. 75-77)

Справкой об исследовании № и/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование части растений с характерным запахом конопли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являются наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого после высушивания с учетом массы сухого вещества, израсходованного при проведении исследования, составила 31,80 грамм. (л.д. 24)

Заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу измельчённые части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 31,70 грамм. На двух резиновых перчатках (паре) обнаружены следы ТГК (тетрагидроканнабинола), который является наркотическим средством. На поверхностях срезов ногтевых пластин ФИО2, одном контрольном ватном тампоне и двух ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО2, следов наркотических средств не обнаружено. (л.д. 31-34)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о сборе частей растения конопли для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Учитывая изложенные допустимые, достоверные и относимые доказательства, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, звание ветерана. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. (л.д. 5, 81-99)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание раскаяние подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО2 назначением менее строгого вида наказания в виде в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании данных о личности ФИО2, длительности совершения им противоправных действий, суд не находит оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 90-91) Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. У него не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 40-41)

С учетом изложенного, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>, подлежат уничтожению.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в связи с назначением защитника судом за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % (десяти процентов).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО1 по <адрес>: наркотическое средство марихуана массой 31,70 грамм, 5 бумажных конвертов с контрольным ватным тампоном, смывами с рук ФИО2, срезами ногтевых пластин с рук ФИО2, пару полимерных перчаток - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>