Апелляционное постановление № 22К-3298/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22К-3298/2017

Судья 1 инстанции – Кужель О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника обвиняемого ххх – адвоката Воробьева В.В.,

обвиняемого ххх путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ххх - адвоката Анисатовой И.Л., адвоката Гурского П.И. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, которым

ххх, (данные изъяты) не судимому, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц одни сутки, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть по 4 октября 2017 года.

Заслушав обвиняемого ххх, его защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ххх обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

4 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

7 июля 2017 года ххх задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июля 2017 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> подозреваемому ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2017 года ххх предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО ОМВД России по <адрес изъят> до трех месяцев, то есть по 4 октября 2017 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ххх продлен на один месяц одни сутки, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л., действующая в защиту обвиняемого ххх, просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста. Полагает, что в нарушении требований ст. 15 УПК РФ суд принял сторону обвинения, необъективно рассмотрел вопрос о целесообразности содержания ххх под стражей. Указывает, что выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей Св2. и Св1. могли быть актуальными лишь на начальной стадии производства по делу при избрании меры пресечения, поскольку в настоящее время данные лица неоднократно допрошены, с ними проведены очные ставки, где каждый подтвердил свои показания, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости давить на этих лиц. Приводит требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что представленные материалы не соответствуют критериям реальности, обоснованности, не подтверждены достоверными сведениями, обвиняемый отрицает любое давление на свидетелей. Суд не проверил реальность угроз в адрес свидетелей. Обращает внимание, что ххх характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Указывает, что за период расследования проведены необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, то есть возможности повлиять на ход расследования утрачены, в силу чего отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Обращает внимание на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, и указывает, что продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса. Считает, что свидетели сами непосредственно совершали незаконную вырубку и желают переложить свою вину на другое лицо. Указывает на наличие практики, когда по более тяжким состава преступления избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Обращает внимание о наличии в представленных материалах сведений о состоянии здоровья обвиняемого, что объективно подтверждает довод защиты об ухудшении его состояния здоровья. Указывает, что суду были представлены обращения глав администраций поселков и граждан, проживающих в этих поселках, об изменении ххх меры пресечения. Также указывает, что ххх является директором ООО «(данные изъяты)» и в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за отопление в ряде поселков. Выводы суда о том, что вопросы подготовки к зиме должны решать должностные лица, считает не основанными на представленных стороной защиты документах, так как ххх и является таким должностным лицом. Постановление суда полагает не соответствующим положениям ст. ст. 6, 7, 99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И., действующий в защиту обвиняемого ххх, просит отменить постановление суда, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо залог. Считает, что представленные суду материалы не содержится сведений об обоснованности продления ххх меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит положения ст. 97, ст. 110 УПК РФ и обращает внимание, что ххх характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи. Указывает, что ххх является директором ООО «(данные изъяты)» и занимается обеспечением теплом поселки <адрес изъят>, при этом в настоящее время отопительный сезон находится под угрозой срыва. Полагает, что каких-либо достоверных доказательств того, что ххх будет препятствовать органу предварительного следствия, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. старший следователь Сл. находит ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ххх и его защитник - адвокат Воробьев В.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Решение о продлении ххх срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ххх под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Принимая решение в отношении ххх, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении (данные изъяты), при этом представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения, должным образом мотивировав выводы принимаемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ххх суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что обвиняемый женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо привлекаемое к административной и уголовной ответственности (данные изъяты), по месту жительства - положительно.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ххх, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, и пришел к убеждению, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ххх, при нахождении его на свободе, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют представленные суду материалы – протоколы допрошенных по делу свидетелей.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог.

Вопреки доводам стороны защиты, сбор доказательств по делу не закончен, срок предварительного следствия продлен до трех месяцев для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

Доводы обвиняемого о том, что после продления срока стражи с ним не были проведены следственные действия, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку следователь в силу требований ст. 38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования.

Доводы стороны защиты о наличии места жительства и работы, занимаемой должности в ООО «(данные изъяты)» и наступлении отопительного сезона, подготовка к которому контролируется должностными лицами муниципальных образований, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анисатовой И.Л., при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ххх принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все ходатайства, заявленные участниками процесса.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ххх под стражей, судом не установлено. Доводы стороны защиты о наличии у ххх ряда заболеваний, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку представленные материалы не содержат данных о наличии у обвиняемого, получающего медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Анисатовой И.Л. и Гурского П.И. в интересах обвиняемого ххх удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ххх оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Анисатовой И.Л. и Гурского П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.