Приговор № 1-1/2024 1-1/2025 1-134/2022 1-2/2023 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2025 УИД 47RS0014-01-2022-001057-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 15 апреля 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственных обвинителей – заместителя Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И., помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Королевой Е.А., секретаре судебного заседания Шаталовой А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего ( со слов) в <адрес>, работавшего в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Климовского районного суда Брянской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Климовского районного суда Брянской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ключом от автомобиля и тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 На похищенном автомобиле ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, однако в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 106-112, 157-160) дал показания, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда ФИО1 показал, что в начале <адрес> года познакомился через интернет с Свидетель №1, которая пригласила его в <адрес>, где он познакомился с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, стал проживать у Свидетель №1, устроился на работу. Ему (подсудимому) было известно, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Ауди А6» черного цвета, который находился в рабочем состоянии и стоял на улице у здания СТО, в котором Потерпевший №1 работал. ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 находились у Потерпевший №1 на СТО, где распивали спиртные напитки. В последствие Свидетель №1 уехала на такси в отделение полиции писать заявление о причинении ей телесных повреждений Потерпевший №1 Он же (подсудимый), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит, решил украсть его автомашину, продать ее, так как ему нужны были деньги, поскольку хотел купить дом, чтобы жить отдельно от родителей. Он ( подсудимый) взял ПТС, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, которые лежали в столе и которые он (подсудимый) ранее видел, что Потерпевший №1 их туда положил, а также ключ от автомашины, после чего завел автомобиль, припаркованный около СТО. К нему в автомашину сел Свидетель №3, с которым он проехал в <адрес>, где забрали Свидетель №1 После того, как Свидетель №3 вышел из автомашины, он (подсудимый) созвонился с ФИО17, с которым познакомился в местах лишения свободы и договорился с ним о продаже ему автомобиля за 400 00 руб., а также о встрече в <адрес>. Вместе с Свидетель №1 он (ФИО1) заехал на АЗС, где заправил автомашину, на которой под его управлением проехали в <адрес>, при этом сообщил Свидетель №1, что собирается продать автомобиль. В последствии в <адрес> он вновь созвонился с ФИО18, который предложил привезти машину в СНТ в районе <адрес>, что он ( подсудимый) и сделал, где длительное время ждал ФИО19, а когда последний не ответил на его звонки, понимая, что никто за автомобилем не приедет, решил сжечь автомобиль. Он (подсудимый) снял государственные регистрационные номера с автомобиля, передал их Свидетель №1 и сказал ей уходить, а затем облил автомобиль бензином и поджег для того, чтобы скрыть следы своего пребывания в данном автомобиле. Догнав Свидетель №1, узнал, что она государственные регистрационные номера от автомобиля закопала, после чего вдвоем добрались до Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге, где расстались.

Поскольку показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от ФИО1 и его защитника не поступило, при этом ФИО1 был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу, данные на следствии показания ФИО1 подтвердил в суде, то суд расценивает их как допустимые доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо признательных показаний ФИО1 на следствии также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее угон его автомобиля в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находился по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, когда в период с 10.00 до 11.00 часов был осмотрен участок местности у дома <адрес>, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание, в котором оборудован автосервис. На момент осмотра участок покрыт снегом, на котором имеются следы транспортных средств и обуви. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Ауди А6» черного цвета с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Потерпевший №1, сервисные ключи от автомобиля в количестве 2 штук; 1 светлая дактилоплёнка со следом транспортного средства, 7 светлых дактилоплёнок со следами обуви (т.1 л.д. 54-59).

Карточкой учета транспортного средства в ГИБДД, согласно которой владельцем автомобиля марки «Ауди А6» черного цвета с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78), который показал, что проживал и работал в автосервисе, расположенном в <адрес> имел в собственности автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № который был припаркован около СТО на улице. Автомобиль был оборудован штатной сигнализацией, основной ключ от автомобиля лежал на столе в СТО, а документы на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи) хранились в бардачке автомобиля. Свидетельство о регистрации ТС всегда хранилось при нем (потерпевшем). В марте 2021 года он (потерпевший) познакомился с Свидетель №1, с которой начал общаться и поддерживать приятельские отношения. Так, в начале марта 2021 года он (потерпевший) вместе с Свидетель №1 и ее знакомыми поехал на автомобиле в <адрес> на Ладожский вокзал, где они встретили ФИО1, которого он (потерпевший) устроил в <адрес> на работу и в последствии поддерживал с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3, вследствие чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день около 22.00 часов он (потерпевший) обнаружил, что автомобиль «Ауди А6» отсутствует около СТО, начал искать автомобиль через знакомых, а после обратился с заявлением в полицию. В последствии ему (потерпевшему) позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что его автомобиль обнаружен сгоревшим. Примерно через три дня после угона ему (потерпевшему) позвонила Свидетель №1 и пыталась договориться о возмещении ущерба. Также потерпевший показал, что похищенный у него автомобиль находился в идеальном состоянии, в связи с чем оценил его в 700 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он (свидетель) распивал спиртное. На следующий день к нему домой пришли Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1, они вновь распивали спиртное, после чего его (свидетеля) сотрудники полиции забрали в отделение, а когда он вернулся домой около 17.00 часов вечера того же дня, то, не застав никого, пошел к Потерпевший №1 на СТО. Когда пришел туда около 19.00 часов, то обнаружил, что СТО закрыто, при этом автомобиль «Ауди А6», стоящий ранее у СТО, отсутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-140), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №2, куда пришли ФИО1 и Свидетель №1, где все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем вместе направились на СТО к Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное. Рядом с боксом СТО на улице стоял автомобиль «Ауди А6», принадлежащий Потерпевший №1 В то время когда Потерпевший №1 отправился на второй этаж, а Свидетель №1 уехала на такси, к нему (свидетелю) подошел ФИО1 и показал документы на автомобиль «Ауди А6» и ключ от него. Он (свидетель) полагая, что ФИО1 взял ключ и документы от автомобиля с разрешения Потерпевший №1, вместе с ФИО1 на автомашине «Ауди А6», под управлением последнего, проехали в <адрес>, где забрали Свидетель №1, а затем проследовали до общежития, где он ( свидетель) вышел, а ФИО1 и Свидетель №1 уехали. На следующий день от Потерпевший №1 он (свидетель) узнал, что ФИО1 похитил автомобиль «Ауди А6», что он (Потерпевший №1), не разрешал брать ФИО1 ключи от своей автомашины.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ АЗС «Лукойл», находящейся в <адрес>, когда установлено, что по всей территории АЗС по периметру и внутри здания располагаются камеры видеонаблюдения, запись с которых осуществляется на системный блок, с которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения № 2,4,7,11 за период времени с 22 часов 27 минут по 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, которые перенесенные на СД диск (т.1. л.д. 68-70).

Протоколом осмотра СД диска от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе осмотра АЗС «Лукойл», на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:27:08 по 22: 29:45 на территорию АЗС проезжает автомобиль марки «ФИО2» с государственными регистрационными номерами № с включенными фарами, с водительского сиденья выходит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном и в темных брюках, который уходит, этот же мужчина проходит в помещение АЗС, а затем возвращается обратно к автомашине, после чего автомашина выезжает в территории АЗС (т.1 л.д. 164-167, 168). Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу и осмотрен в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксированным мужчиной является он, когда он заезжал на похищенной автомашине «Ауди А 6» заправляться на АЗС.

Изображением с измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон», на котором автомобиль марки «Ауди А6» с государственными регистрационными номерами № зафиксирован движущимся в 09:24:35 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.1 л.д. 52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-94), когда она показала, что познакомилась с ФИО1 по интернету, ДД.ММ.ГГГГ последний приехал в <адрес>, где она встретила его на вокзале вместе с Потерпевший №1 В последствии ФИО1 проживал у нее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и Свидетель №3 пришла на СТО к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки. Находясь на улице, она видела, как ФИО1 на втором этаже СТО в комнате Потерпевший №1 что-то искал в его вещах. В последствии она слышала, как ФИО1 говорил Свидетель №3, что забрал документы на машину и ключи и показал их. В дальнейшем она (свидетель) уехала на такси в <адрес>, где ее встретили ФИО1 и Свидетель №3, которые передвигались на автомобиле «Ауди А6», принадлежащем Потерпевший №1 Находясь в автомобиле она слышала разговор ФИО1 по телефону с мужчиной по имени ФИО21, которому ФИО1 предлагал за 600 000 руб. купить автомобиль «Ауди А6», принадлежащий Потерпевший №1, для чего автомобиль необходимо было привезти в <адрес>. После того, как Свидетель №3 вышел из машины, она с ФИО1 поехала в <адрес>, перед этим они заехали на АЗС, где заправили автомобиль. Приехав в <адрес> они проследовали в <адрес>, где слышала разговор ФИО1 с ФИО20, из которого поняла, что за автомобилем никто не приедет. Тогда ФИО1 снял с автомобиля государственные регистрационные номера, которые она закопала в землю, а ФИО1 ушел на заправку за бензином. Когда ФИО1 вернулся с канистрой бензина, то приказал ей идти к дороге, а сам остался рядом с автомобилем. Спустя некоторое время ФИО1 догнал ее и сообщил, что сжег автомобиль, поскольку в нем находилось много следов, подтверждающих их нахождение в данном автомобиле. В последствии она и ФИО1 уехали в <адрес>, а затем в <адрес> к месту жительства родителей ФИО1, отговорить ФИО1 от продажи автомобиля не смогла.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности в <адрес>, расположенного в <адрес> вблизи железнодорожной станции <адрес>, осуществленного с участием Свидетель №1, которая указала на участок местности, где она закопала государственные регистрационные номера от автомобиля «Ауди А6». В ходе осмотра данного участка местности с координатами <адрес> в песке были обнаружены и изъяты смятые 2 государственных регистрационных знака № (т.1. л.д.71-73).

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 45 минут от ФИО16 в ДЧ ОМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен сгоревший автомобиль марки «Ауди А6» (т.1 л.д.61).

Рапортом оперативного дежурного 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время выезда по сообщению о горящем автомобиле по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «Ауди А6» без государственных номеров, собственник автомобиля отсутствует, автомобиль потушен, пострадавших нет (т.1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обгоревший автомобиль марки «Ауди А6» черного цвета без государственных номерных знаков, расположенный вблизи <адрес>. Осмотром установлено, что огнем повреждены кузов автомобиля, внутренняя обивка салона, моторный отсек, имеется оплавившаяся электропроводка, стекла в автомобиле отсутствуют, капот открыт, шины автомобиля без повреждений (т.1 л.д. 64-67).

Скриншотами с сайта «Авто.ру» по состоянию на май 2022 года, согласно которым стоимость автомобиля марки «Ауди А6» 2009 года выпуска составляет от 650 000 руб. до 935 000 руб. (т.1 л.д.134).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, двух ключей от автомобиля марки «Ауди А6», двух регистрационных знаков №?которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141-143), переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по квитанции № (т.1 л.д. 144, 145).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, показания подсудимого ФИО1 суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. В свою очередь письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались. В то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела

Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменено похищение автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из просмотренной судом видеозаписи, изъятой в ходе осмотра АЗС «Лукойл»? расположенной в <адрес>, судом установлено, что в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигается по территории данной АЗС, где подсудимый осуществил заправку данного транспортного средства, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и ФИО1, пояснив, что осуществил заправку данной автомашины, после того, как ее похитил от СТО и договорился со знакомым ФИО22 о ее продаже. Учитывая данные обстоятельства, суд считает доказанным похищение ФИО1 автомобиля Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части формулировка обвинения, предъявленная подсудимому, подлежит изменению.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на совершение хищения автомобиля Потерпевший №1, о чем свидетельствуют действия ФИО1, направленные как на незаконное завладение данным имуществом Потерпевший №1, так и распоряжением им как своим ( попытка продать автомашину другому лицу и получить деньги), в том числе путем сжигания данного автомобиля, когда продажа автомобиля не была осуществлена. Не смотря на то, что автомобилем ФИО1 завладел в присутствии свидетеля Свидетель №3, который в свою очередь полагал, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с согласия Потерпевший №1, суд считает, что представленными доказательствами нашел свое подтверждение тайный характер похищения подсудимым ФИО1 имущества Потерпевший №1

Стоимость похищенного транспортного средства в размере 700 000 руб., доказана показаниями потерпевшего. Оснований для признания того, что стоимость похищенной автомашины была завышена потерпевшим, суд не усматривает, поскольку она согласуется со сведениями о стоимостях автомобилей такой же марки и года выпуска, полученным с сайта «Авто.ру», в то время как подсудимый ФИО1 стоимость похищенного транспортного средства, заявленную потерпевшим, не оспаривал. Поскольку данная стоимость похищенного превышает 250 000 руб., то суд считает доказанным квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, т.е. по п. в ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который зарегистрирован в <адрес>, однако на момент задержания ( со слов подсудимого) фактически проживал у бывшей жены в <адрес>. При этом подсудимый длительное время находился в розыске, как скрывшийся от суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Со слов подсудимого на момент задержания в феврале 2025 года он работал отделочником-универсалом, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, является вменяемым, страдает ( со слов) хроническим заболеванием <данные изъяты> имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также страдает заболеванием, о чем представлен медицинский документ. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» ( <адрес>) по состоянию на апрель 2021 года ФИО1 характеризуется отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, по месту регистрации характеризуется неинформативно.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает и то, что на момент совершения преступления ( ДД.ММ.ГГГГ) он был судим по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость за особо тяжкое преступление, за которое ФИО1 назначалось реальное лишение свободы, в установленном законом порядке не была снята и погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Учитывая это, суд при назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, учитывает рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание, наличие заболевания у подсудимого.

Судом установлено, что органами предварительного расследования уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем марки «Ауди А6», принадлежащим Потерпевший №1, на основании заявления последнего, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, поскольку органам предварительного расследования не были известны обстоятельства пропажи автомашины и лица, причастного к ее завладению. В последствие ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на территории г. Брянска была допрошена Свидетель №1, из показаний которой стало известно о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении им преступления и в тот же день ФИО1 добровольно дал признательные показания, подробно описав, где завладел ключами и документами от автомашины Потерпевший №1, как похитил автомобиль, куда его переместил, с кем договаривался продать похищенное, сообщил сведения о данном лице, а также сообщил, где и как сжег автомобиль. Таким образом, ФИО1 сообщил органам дознания ранее не известные им обстоятельства совершения тяжкого преступления. В дальнейшем во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, при этом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства в виде СД диска, изъятого на АЗС «Лукойл», ФИО1 ( изображение которого на записи вследствие его низкого качества не возможно было достоверно установить) подтвердил, что на видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ именно он управляет похищенным автомобилем «Ауди А6», заезжая на территорию АЗС «Лукойл», где заправил автомобиль, после чего на нем уехал в г. Санкт-Петербург для дальнейшей продажи автомашины. Учитывая вышеизложенное, суд данные действия подсудимого расценивает как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельства, отягчающего ему наказание, отсутствие достоверных сведений о фактическом месте жительства и работы подсудимого, то, что ранее он был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, и считает, что их совокупность позволяет суду при назначении наказания ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, то оснований для применения к нему ст. 53.1. УК РФ суд не усматривает. Поскольку преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о доходе и имущественной состоятельности подсудимого, о наличии у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, требования ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает и то, что после совершения преступления по данному делу, ФИО1 было совершено (ДД.ММ.ГГГГ) преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, за которое он признан виновным приговором Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору, руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и при этом считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима и в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания суд засчитывает время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с момента фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что следует из уведомления начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска ФИО1 в связи с его фактическим задержанием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно справке об освобождении серии № № ( т.1 л.д.194) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было полностью отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, назначенное ему приговором Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то отбытое им наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания, назначаемого по настоящему приговору.

Учитывая то, что подсудимый является трудоспособным, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал, получал доход, учитывая размер процессуальных издержек на следствии в виде выплаченного органами следствия вознаграждения адвокату Ипполитовой Г.А. в размере 2 050 руб., адвокату Мальт А.Г. в размере 1 500 руб. за их участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению органов предварительного расследования, мнение подсудимого, который выразил готовность выплатить данные процессуальные издержки и препятствий к этому не заявил, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек в общем размере 3 550 руб. и считает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы:

- в соответствии с п. а ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ время отбытого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС №, два ключа от автомобиля, два государственных регистрационных знака №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.145), СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», а также не признанные вещественными доказательствами дактилопленки со следами обуви и транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела ( обложка т.1), – уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного на следствии вознаграждения защитникам в размере 3 550 ( три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представлениях других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья