Приговор № 1-132/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело №1-132/2019 УИД 62RS0001-01-2019-001387-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Макарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гуськова В.С.,

при секретаре Галкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.06.2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2018 года ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения 20 октября 2018 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Однако, 15 февраля 2019 года ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в 23 часа 35 минут 15 февраля 2019 года было пресечено сотрудниками ГИБДД, остановившими его около дома № .... Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 105826 от 16.02.2019 года концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,771 мг на 1 л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Гуськов В.С. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Макаров А.В. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства нареканий к своему поведению он не имеет, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Преступление совершено ФИО1 при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору ..., однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений это не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Между тем, факт повторного совершения ФИО1 данного преступления свидетельствует о том, что назначавшегося ему ранее наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно для его исправления.

В связи с этим, разрешая исходя из совокупности имеющихся обстоятельств вопрос о виде основанного наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое должно быть реальным.

Имеющиеся обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применение к нему положений ст.73 УК РФ невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке наказания, суд находит возможным в данном конкретном случае определить его равным нижней границе лишения свободы, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ ФИО1 должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого должен быть большим, чем тот, который был установлен ему приговором ....

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 при неотбытом дополнительном наказании по приговору ..., окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 от дознания и суда не уклонялся, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает правильным предоставить ему возможность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» и связку ключей от него, которые признавались вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности их законному владельцу – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до его прибытия в колонию-поселение оставить без изменений.

Вещественные доказательства: находящийся на территории ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: <...>, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» и связку ключей от него, – возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов