Приговор № 1-75/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 1 сентября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №252 от 8 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, <адрес> с неполным средним образованием, разведеного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

23 июня 2017 года, примерно в 1 час 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, открыл запорное устройство в виде деревянной накладки на входной двери и незаконно проник в сарай (курятник), расположенный у дома <адрес> города Плес Приволжского района Ивановской области, откуда тайно похитил принадлежащую В. находящуюся в клетке курицу, стоимостью 350 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему понятны.

Защитник-адвокат Дубов А.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, положения статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны, с применением особого порядка принятия судебного решения согласна.

Государственный обвинитель Косенко А.Н. против удовлетворения ходатайства не возражал.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным в уточненной редакции обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в том виде, как оно окончательно сформулировано государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Тот факт, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него как излишне вмененное указание на совершение им хищения путем незаконного проникновения в помещение, с чем согласился подсудимый и его защитник, и что не требует дополнительного исследования доказательств, с учетом положений ст.252 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.44-45), однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественном месте в состоянии опьянения; совершил инкриминируемое ему преступление спустя крайне непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.61)? на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем с ноября 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <...> (л.д.57).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ПП №16 г. Плес ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, по месту жительства, где ФИО1 проживает с матерью, он характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к хищению чужого имущества и бродяжничеству, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, от матери на него неоднократно поступали жалобы по поводу того, что не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д.59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к»» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога по поводу <...> привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей В. о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением сторон отказано.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

При определении срока обязательных работ положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 судом избран менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а, кроме того, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, что также исключает возможность назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок обязательных работ должно быть зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 22 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 88 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: нож и четыре куриных пера, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета на оплату вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 22 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож и четыре куриных пера, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: