Приговор № 1-75/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием

Государственного обвинителя старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора – Ветровой Е.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката КАИО «Право на защиту» ФИО2, предъявившего ордер №000289 от 21.06.2017г. и удостоверение № 646 выданное 03.03.2016г.

при секретаре Николаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 30 сентября 2016 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Штраф оплачен 07 июня 2017 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о осуществлял уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрут» (далее ООО «Юнифрут», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Ивановской области 03.09.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1073711002034 с присвоением ИНН <***>, КПП 371101001. Юридический адрес Общества в 2015 году: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Юнифрут» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В 2013 году участниками ООО «Юнифрут» являлись ФИО1о с долей в размере 96,3% и Свидетель №1 с долей 3,7%, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № от 21.01.2013г. Генеральным директором Общества с 04.03.2010г. являлся ФИО3 В соответствии с пп. 15.3.1, 15.3.3, 15.3.4 Устава ООО «Юнифрут», утвержденного решением № единственного участника Общества от 06.09.2010г., директор ООО «Юнифрут» как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

ФИО1о как налогоплательщик в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также является ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и за расходование денежных средств – недоимщика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления налоговой декларации в налоговый орган на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ООО «Юнифрут» находилось на общественной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008г. № 172-ФЗ) ФИО1о как налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Ивановской области, расположенную по адресу <...> не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и произвести уплату налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, согласно п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении:

1) Товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ

2) Товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, ели иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года ФИО1о осуществлял закупку продукции для дальнейшей перепродажи у неустановленных лиц, без оформления счетов-фактур, в связи с чем не имел право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

При данных обстоятельствах у ФИО1о в период до 01 июля 2013 года возник преступный умысел и корыстная цель на неуплату НДС при приобретении товаров в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Юнифрут», то есть на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату налогов, директор ООО «Юнифрут» ФИО1о, находясь в офисе по адресу <данные изъяты>, с целью получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с фиктивными поставщиками ООО «Фут-Сервис» и ООО «ТР-Логистика», дал указание неосведомленным о его преступным намерениям сотрудниками бухгалтерии Свидетель №1 и Свидетель №2 подготовить первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых внести заведомо ложные для ФИО1о сведения в документы бухгалтерского учета (книгу покупок, оборотные ведомости по счету 60), содержащие недостоверные сведения о продавцах продуктов питания. После чего на основании данных документов бухгалтерского и налогового учета неосведомленными о преступных намерениях ФИО1о сотрудниками бухгалтерии Свидетель №1 и Свидетель №2 были внесены заведомо ложные для ФИО1о сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, а также уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 года, которые были представлены ФИО1о в Межрайонную ИФНС России №6 по Ивановской области по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью 20.10.2013 и 18.01.2014 года (первичные декларации) и 25.04.2014 и 24.04.2014 (уточненные декларации) соответственно. То есть в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 169 НК РФ ФИО1о как директор ООО «Юнифрут» в представленных в Межрайонную ИФНС России №6 по Ивановской области налоговых декларациях излишне предъявил к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Фут-Сервис» и ООО «ТР-Логистика» за 3 квартал 2013 года в сумме 4496112 рублей, за 4 квартал 2013 года - 22562202 рубля, а всего в сумме 27058314 рублей, что привело к неправильному исчислению НДС.

В результате своих преступных действий ФИО1о как директор ООО «Юнифрут» в период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за 3 квартал 2013 года на сумму 4496112 рублей, за 4 квартал 2013 года на сумму 22562202 рубля, а всего на сумму 27058314 рублей, что составляет 89,51%от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный налоговый период, и является особо крупном размером, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов (согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.03.2016г. № 325-ФЗ)

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1о обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1о по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 о отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 судим (т. 4 л.д. 47), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 50-51), на момент совершения преступления не судим (т.4 л.д.47) и не считался лицом, привлеченным к административной ответственности (т.4 л.д.48-49), участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 63).

С учетом признания подсудимым ФИО1о вины в совершении преступления, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробном изложении в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д.2-8, 16-21, т. 17 л.д. 208-211) фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие на иждивении малолетних детей ( т. 4 л.д.45,46) а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства впервые совершенного ФИО1о тяжкого преступления, степень его общественной опасности, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исключительно положительные совокупные сведения о личности ФИО1 приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 199 ч.2 УК РФ по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, которые определены в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1о во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание правило ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2016г. ФИО1 исполнен путем оплаты штрафа в размере 150000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда не имеется оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № 6576-6 ГД. В соответствии с п. 9 Постановления об амнистии по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Препятствий для применения амнистии, установленных п. 13 Постановления в отношении ФИО1о нет.

Согласно подп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»» применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, возложено на суды.

При таких обстоятельствах ФИО1о подлежит освобождению от наказания, с применением положений п. 12 Постановления об амнистии.

Разрешая гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в интересах Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, о взыскании которого просит прокурор, причинен физическим лицом ФИО1, который возглавлял юридическое лицо и в силу положений ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся его законным представителем.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, с обвинением он согласился, в том числе в части размера, причиненного государству ущерба в сумме 5260021 рублей, исковые требования признал.

Таким образом, иск прокурора о взыскании с ФИО1о суммы причиненного преступлением ущерба в размере 5260021 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от наказания ФИО1 освободить, сняв с него судимость по данному приговору на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Гражданский иск прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ФИО4, в доход государства сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5260021 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести один) рублей

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: юридическое дело ООО «ТР-Логистика» по расчетному счету №, открытому в КБ «Иваново»; юридическое дело ООО «Фут-Сервис» по расчетному счету №, открытому в Ивановском филиале «Банк СГБ»; документы регистрационного дела ООО «ТР-Логистика» из МИФНС России №6 по Ивановской области; документы регистрационного дела ООО «Фут-Сервис», документы юридического дела ООО «Фут-Сервис» по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и чеки - вернуть в МИФНС России №6 по Ивановской области. налоговые декларации по НДС ООО «Юнифрут» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Судья: подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА

Приговор не вступил в законную силу

Судья

Секретарь