Приговор № 1-445/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-445/2025

Дело № 1-445/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.06.2025

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чащиной Т.С.,

при секретаре Батуеве И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Попкова П.С.,

потерпевшей Е.А.Р..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ладейщикова В.А.,

переводчика – Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.02.2025, с 01.03.2025 находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, 24.04.2025 срок действия меры пресечения продлен до 01.10.2025.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период времени до <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, проходя возле ТЦ «Пассаж» по адресу: <...> на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности для Е.А.Р., привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> на имя Е.А.Р. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.А.Р. с указанного банковского счета, путем оплаты товаров на кассе через терминал, суммами, не превышающими значений для обязательного ввода PIN-кода.

в период времени до <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> на имя Е.А.Р. прибыл в заведение быстрого питания, расположенное по адресу: <...> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, на кассе через терминал расплатился посредством безналичного расчета вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 1300 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, а всего на общую сумму 7800 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Е.А.Р., с указанного банковского счета последней.

в <данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> на имя Е.А.Р., прибыл в магазин расположенный по адресу: <...> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где передал найденную им банковскую карту, принадлежащую Е.А.Р., своему знакомому Г.И.Р. для оплаты покупки, не ставя его в известность относительно противоправного характера своих действий. В свою очередь Г.И.Р. неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <...> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, на кассе через терминал в <данные изъяты>, расплатился посредством безналичного расчета вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 219 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Е.А.Р., с указанного банковского счета последней.

Продолжая, реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> на имя Е.А.Р., ФИО1, находясь в помещении магазина расположенного по адресу: <...> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, на кассе через терминал расплатился посредством безналичного расчета вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы 169 рублей, 207 рублей, 255 рублей, а всего на общую сумму 631 рубль, тем самым ФИО1 тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Е.А.Р.., с указанного банковского счета последней.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства с банковского счета № открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <...> на имя Е.А.Р., в размере 8650 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что по уголовному делу вину признает, раскаивается, более чужое брать не намерен, изложенные в обвинении обстоятельства не оспаривает, разрешение на пользование карточкой не получал. Подтвердил, что в настоящее время потерпевшей стороне возвращены потраченные денежные средства. Также сообщил, что когда нашел карточку, понимал, что она не его, а денежные средства ему не принадлежали. В инкриминируемый период в безвыходном положении не находился.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Заявление Е.А.Р., в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с по похитило с ее банковской карты денежные средства на сумму 8650 рублей. Списания обнаружила, находясь на работе по №, где конкретно могла утерять банковскую карту, она не помнит. (<данные изъяты>)

- Протокол осмотра места происшествия по адресу: <...>, согласно которому осмотрено помещение КАЗА расположенное по ул. Крылова, 1А в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра изъято: 1) банковская карта № ПАО «Сбербанк» черного цвета; 2) наличные денежные средства в общей сумме 1800 рублей. (<данные изъяты>)

- Протокол выемки, согласно которой у заместителя начальника ОУР ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу изъят: один диск с записью с камер видеонаблюдения расположенные по адресу: <адрес> от . (<данные изъяты>) Составлен протокол его осмотра, согласно которому установлены следующие видеофайлы:

- видеофайл под названием «VIDEO10» продолжительностью 00:18 содержит видеозапись территории расположенной около магазина «Табака» расположенного по ул. Попова, 1/1 г.Екатеринбурга. Согласно продолжительности видео 00:54 видно как молодой человек №1, одетый в пуховик зеленого цвета, шапку серого цвета, джинсы светлого цвета, кроссовки светлого цвета, на спине имеется рюкзак темного цвета, совместно с молодым человеком №2 одетым в темные штаны, темную куртку, на голове шапка светлого цвета выходят из помещения магазина «Табаки», заходят за угол. Согласно продолжительности видео 06:11 видно как молодые люди останавливаются, ведут диалог. Затем молодой человек №2 начинает идти далее, после чего молодой человек №1 идет за ним. Согласно продолжительности видео 00:18 видео заканчивается. Осмотренный цифровой носитель – диск формата DVD-R содержащий видеозапись от был упакован в белый бумажный конверт. (<данные изъяты>)

Потерпевшая Е.А.Р. показала, что в обвинение верно указаны обстоятельства хищения денежных средств. Как правило, расплачивалась через мобильное приложение «Сбербанк» при помощи QR-кода, пластиковой картой оплачивает редко. На принадлежащем ей мобильном телефоне установлено приложение банка «Сбербанк» у нее включены сообщения по списанию и начислению денежных средств банка ПАО «Сбербанк». с ее вышеуказанной карты происходило списание денежных средств на общую сумму 8650 рублей, банковскую карту никому не передавала и не разрешала с нее осуществлять платежи. Представила выписки по счету карты, были осуществлены следующие платежи:

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 500 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 1000 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 500 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 1000 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 1000 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 1000 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 1000 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 500 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 1300 рублей в EVO_CHAJKHANA ASIA расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 219 рублей в IP ZYRYANOV A.D расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 169 рублей в IP ZYRYANOV A.D расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 207 рублей в IP ZYRYANOV A.D расположенный по адресу: <...>.

- в <данные изъяты> осуществил покупку на сумму 255 рублей в IP ZYRYANOV A.D расположенный по адресу: <...>.

Заявила, что в инкриминируемый период проживала с супругом, который работает, она также устроилась на работу, в семье воспитывается ребенок. Утрата денежных средств в сумме 8 650 рублей не привела к финансовым трудностям, образ жизни не изменился, дополнительные кредитные обязательства не появились. Подтвердила, что ей была возвращена денежные сумма в размере 15 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, приняла принесенные извинения.

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка по счету карты за период с по , номер счета №, отражены произведенные операции, которые соответствуют предъявленному обвинению и показаниям потерпевшей. (<данные изъяты>)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Г.И.Р. к нему в кафе расположенное по адресу: <...>, пришел его друг ФИО1, попросил его помочь снять денежные средства с банковской карты, через терминал, так как ФИО1 нужны наличные денежные средства для чего именно ФИО1 ему не сообщал, он согласился и пояснил, что для этого необходимо провести оплаты по кассе при помощи терминала, а затем он сможет выдать ФИО1 наличные денежные средства с кассы, они так и сделали. Таким образом, ФИО1 совершил покупки продукции заведения на общую сумму около 7500 рублей, точную сумму не помнит, оплата производилась около 9 раз и Г.И.Р. выдал из кассы ФИО1, 3500 рублей, так как более наличных денежных средств не оказалось в кассе, а за остальные денежные средства, которые списались с банковской карты, примерно около 4000 рублей, Г.И.Р. с ФИО1 договорился, что ФИО1 будет приходить и кушать у них. После чего ФИО1 остался с Г.И.Р. до конца его рабочей смены, после того как у Г.И.Р. закончилась рабочая смена, ФИО2 совместно с ФИО1 вышли из кафе и ФИО1 предложил ФИО2 зайти в павильон с табачной продукции расположенный по адресу: <...>, где он купил пачку сигарет, оплатил банковской картой, которую ему дал ФИО1 ФИО1 ему не сообщал о том, что банковскую карту нашел, и что банковская карта принадлежит не ему. (<данные изъяты>)

Также в судебном заседании исследована расписка от Е.А.Р. от , в которой указано, что ей были выплачены 15 000 рублей – в качестве добровольного возмещения материального и морального вреда, претензий не имеет. (<данные изъяты>).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый в судебном заседании законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также государственный обвинитель просил учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу.

Сторона защиты просила учесть характеризующие данные на ФИО1, возраст, состояние здоровья, возмещение потерпевшей ущерба. Выступление адвоката ФИО1 поддержал, просил строго не наказывать, он все учел и осознал.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом, безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей с банковского счета указанного в обвинении. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

Квалификация действий ФИО1 по совершению тайного хищения имущества потерпевшей с банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие инкриминируемого имущества подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей стороной.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованных письменных материалов дела.

По результатам судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 не осознавал характер и последствия своих действий, он понимал, что банковская карточка ему не принадлежит, понимал, что с помощью заявленной банковской карточки привязанной к банковскому счету, возможно совершать покупки и нести финансовые расходы, что и было совершено в инкриминируемый период.

Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Не установлены и основания самооговора.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и зафиксированные в исследованных материалах и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, судом учитывается, что в инкриминируемый период потерпевшая вышла на работу, проживала с супругом, который работал, получал доход, само по себе воспитание в семье несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о причинение значительного ущерба на сумму 8 650 рублей, потерпевшей стороной не заявлялось и не представлено доказательств, что утрата указанной денежной суммы отразилась на образе жизни потерпевшей и ее семьи, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что утрата данной суммы не привела к образованию дополнительной финансовой нагрузки на ее семью. Также суд исключает указанную в диспозиции обвинения формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств», формулировка и текст обвинения содержит прямое указание на банковский счет, что также отражено в диспозиции обвинения. Данное исключение также соответствует п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Психическое состояние ФИО1 сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого- суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированного, заявление о принесении извинений, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в период следствия, которые положены в основу обвинения и приговора, сообщение данных о свидетеле, допрошенном по уголовному делу, возмещение имущественного ущерба, произведенные выплаты по возмещению морального вреда, заявление о том, что за свое поведение и действия приносит извинения, потерпевшей стороной извинения приняты, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, исследованный характеризующий материал в положительной части, состояние здоровья подсудимого, заявление потерпевшей от 19.03.2025, что к подсудимому претензий нет.

При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что в безвыходном и бедственном положении не находился.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено. С учетом требований ст. 25 УПК РФ отсутствуют правовые основания и для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба в полном объеме, в том числе осуществление выплат на компенсацию морального вреда, принесение извинений, которые были приняты, материального положения подсудимого, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет соответствовать принципам справедливости, гуманизму, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа также учитывается имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода. При этом, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, судом не установлены основания для рассрочки штрафа.

Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 по уголовному делу задерживался по ст.ст. 91, 92 УКПК РФ 28.02.2025, а с 01.03.2025 ФИО1 задержан и находится под стражей в качестве меры пресечения на основании постановления суда, также из материалов следует, что к ФИО1 применялось и административное задержание с 27.02.2025.

При этом суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ и снизить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу и положений ст. 46 УК РФ, оснований для полного освобождения от наказания не установлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, препятствий для действия данной меры принуждения, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами. ФИО1 также пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки, препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 5 564 рубля 85 копеек (<данные изъяты>) не установлено. Наличие иностранного гражданства не свидетельствует о невозможности возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18856625010090002294

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на обязательство о явке.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле, переданные на ответственное хранение потерпевшей Е.А.Р. оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ 5 564 рубля 85 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чащина Т.С.

Копия верна

Судья