Приговор № 1-518/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-518/2023

Дело № 1-518/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.10.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Супруна П.С., Дерксен В.Г., Ильченко Н.А., Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО4, защитников-адвокатов Симанчука С.А., Лазебного П.В., подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлик ФИО27

ФИО27

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 04 минут (по Омскому времени), ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, взяла мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий последнему, после чего, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», установленном на данном телефоне, вошла в личный кабинет ФИО12, откуда с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», и оформленного на имя ФИО12, осуществила перевод безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО12, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут перевод на сумму 5 000 рублей на номер банковского счета №, оформленный на имя ФИО14,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут перевод на сумму 20 000 рублей на номер банковского счета №, оформленный на имя ФИО16,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты оплату услуг сотовой связи на сумму <***> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут оплату услуг сотовой связи на сумму 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут перевод на сумму 40 000 рублей на номер банковского счета №, оформленный на имя ФИО16,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут перевод на сумму 10 000 рублей на номер банковского счета №, оформленный на имя ФИО15,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты перевод на сумму 10 000 рублей на номер банковского счета №, оформленный на имя ФИО15

В результате ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 86 <***> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласил её к себе домой по адресу: <адрес>, она приехала к нему домой из <адрес> на такси, которое Потерпевший №1 оплатил. После чего, они приобрели спиртное, закуску, прошли домой к ФИО12, у которого сидели и выпивали спиртное. В этот момент ей позвонила её племянница ФИО16, которая спросила, есть ли у неё 300 рублей, на что она ответила, что нет. Услышав данный разговор, Потерпевший №1 предложил перевести ФИО16 300 рублей, на что она согласилась, после чего тот, используя свой телефон, самостоятельно перевёл ФИО16 данные денежные средства. Затем Потерпевший №1 также самостоятельно перевёл ей на оплату телефона <***> рублей. После чего, поскольку ФИО17 для приобретения ей нового телефона и иного имущества, разрешил ей перевести с его банковского счета на её банковский счёт какую-то сумму денег, какую точно она не помнит, но точно разрешал перевести не все деньги, поскольку говорил, что у него кредиты, так как у неё с собой банковской карты не было, а её знакомая и племянница проживали в <адрес>, и она могла у них забрать деньги, используя мольный телефон ФИО12, который в это время сидел рядом с ней и выпивал спиртное, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое Потерпевший №1 не закрыл, она с разрешения последнего перевела 40 000 рублей ФИО16, <***> рублей и 1000 рублей на оплату сотовой связи, а затем без разрешения ФИО12 5 000 рублей на банковский счёт ФИО14, 20 000 рублей на банковский счёт ФИО16, 20 000 рублей двумя транзакциями по 10 000 рублей на банковский счёт ФИО15 В дальнейшем, она пыталась связаться с потерпевшим, чтобы возместить причинённый ему ущерб, однако, сначала он телефон не брал, потом уехал на вахту, а в последующем её арестовали. Деньги у неё есть, находятся у сестры, намеревается компенсировать ущерб и перевести потерпевшему денежные средства в сумме 87 020 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что последняя пользуется телефоном, №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО12 по адресу: <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков попросила его пополнить баланс её абонентского номера, так как у неё закончился тариф на номере «Теле 2», на что Потерпевший №1 согласился. Далее Потерпевший №1 взял свой телефон, он был без пароля, зашёл в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», ввёл пароль, который она увидела и запомнила, и перевёл на её абонентский № рублей. После большого количества выпитого алкоголя Потерпевший №1 уснул, а она продолжила употреблять спиртное. Когда у неё заканчивался алкоголь, так как она запомнила пароль от банковского приложения ПАО «Сбербанк», установленного в телефоне ФИО12, она решила зайти в него для того чтобы посмотреть есть ли на счету ФИО12 денежные средства, для того что бы купить спиртное. Зайдя в приложение, она увидела, что на его счету около 90 000 рублей, после чего, в связи с тем, что у неё имеются долги, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, открытого ПАО «Сбербанк», путём их перевода на банковские счета людей, перед которыми у неё была задолженность. В результате чего, она перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей двумя транзакциями, сначала 20 000 рублей, а затем 40 000 рублей своей племяннице ФИО16 через платёжную систему «СБП» по номеру телефона №, затем таким же способом перевела 5 000 рублей своей подруге ФИО14 по номеру телефона №, далее по номеру карты перевела два раза по10 000 рублей подруге Анне. После чего, продолжила употреблять спиртное, и около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры (л.д. 38-40, 84-86).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что денежные средства племяннице ФИО16 и на телефон она переводила в присутствии Потерпевший №1 с его согласия, про остальные переводы Потерпевший №1 не знал, дала такие показания ввиду оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции, при этом, допрос её в качестве подозреваемой производился в отсутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 в <адрес> в <адрес>, которую для него арендовал работодатель, где они совместно выпивали спиртное. В присутствии ФИО1, по просьбе последней, он, используя, свой телефон марки «Redmi», зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» перевёл ей на телефон со своего зарплатного счёта денежные 300 рублей, при этом, последняя видела как он это сделал, и какой набирал пароль при входе в вышеуказанное мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в квартире отсутствует ФИО1, а на его зарплатном счету, открытом в ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные средства в сумме 87 020 рублей, которые были им получены в качестве заработной платы. После этого, он в мобильном приложении банка посмотрел историю переводов, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было совершено несколько переводов денежных средств неизвестным ему лицам. Решив, что хищение денежных средств совершила ФИО1, он связывался с ней и потребовал вернуть деньги, последняя пообещала ему вернуть деньги, однако до настоящего времени ничего не возместила. Причинённый ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата на тот момент составляла около 90 000 – 100 000 рублей, у супруги 20 000 рублей, при этом у него на иждивении имеется дочь, имеются кредитные обязательства суммах: 470 000 рублей, 80 000 рублей, 36 000 рублей, 70 000 рублей, по которым, из-за хищения у него денег, он не смог вовремя внести ежемесячные платежи в общей сумме около 30 000 рублей, в связи с чем, образовались просрочки по погашению кредитов, кроме того, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 – 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО16 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда она находилась на учёбе, на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № был осуществлён перевод денежных средств в сумме 300 рублей от ФИО2 Г., она знала, что данные денежные средства ей обещала перевести её тётя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Б <адрес>, ей позвонила ФИО5, и сообщила, что перевела ей на её дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства и попросила вызвать ей такси на адрес: <адрес> до адреса: <адрес>. Вызвав ей такси она зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и увидела, что ей двумя транзакциями пришли денежные средства в общей сумме 60 000 рублей от ФИО2 Г., после чего она позвонила ФИО5 и сказала, что не знает, откуда она взяла эти деньги, в связи с чем, хочет их ей вернуть, что ей они не нужны на счету. Далее ФИО5 продиктовала ей номер телефона, по которому нужно было перевести денежные средства, номер телефона сейчас она не помнит. Откуда у ФИО5 появились эти денежные средства, она не знает. О том, что данные денежные средства ФИО5 похитила, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 41-43).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что у неё есть подруга, ФИО5, с которой она поддерживает дружеские отношения. В марте 2023 года ФИО5 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что переведёт денежные средства на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефону №, попросив в дальнейшем перевести их по другому номеру телефона, который в настоящий момент у неё не сохранился. С какой именно целью нужно было это делать она не поняла, так как по голосу казалось, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того она не спрашивала для чего это нужно. При этом указала, что сначала был осуществлён перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а после этого позвонила ФИО5 и сказала, что данную сумму денег нужно перевести. С какой карты ФИО5 перевела ей денежные средства, она не знает, от кого поступил перевод, информация не сохранилось, о том, что данные денежные средства ей не принадлежат, она не знала, ФИО5 ей не говорила (л.д. 47-48).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит разыскать его денежные средства, в сумме 85 600 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены с его банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Redmi», в котором имеется переписка между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 требует от ФИО1 вернуть денежные средства, устанавливает сроки для возврата, последняя обещает деньги вернуть, при этом, судя по переписки ФИО1 встречи с потерпевшим избегает: на вопрос потерпевшего, когда думаешь возвращать деньги, отвечает завтра; на вопрос потерпевшего, во сколько сегодня деньги привезёшь, отвечает вечером, пиши адрес; на вопрос потерпевшего, ты на чём едешь, сколько времени прошло, отвечает, что едет с парнем; на требование потерпевшего передать деньги до среды, иначе пойдёт в полицию, отвечает спасибо; на вопрос потерпевшего, что насчёт денег, отвечает, а сегодня, что среда; на сообщение потерпевшего, у тебя время до вечера, отвечает «Ок»; на вопрос потерпевшего, думает ли она возвращать деньги, отвечает, что думает, просто у неё сейчас горе, брат умер, просила маленько подождать, на что потерпевший ответил, что у него нет времени ждать, его достали банки, чтобы она ждала повестку (л.д. 8-13).

Чеками банковских операций ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- на услуги мобильной связи «Теле2» на номер телефона №, принадлежащий ФИО1 переведено 1 000 рублей,

- на услуги мобильной связи «Теле2» на номер телефона №, принадлежащий ФИО6 переведено <***> рублей (л.д. 14-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 изъяты выпискы из банка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 осмотрены выписки по счёту по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 В ходе осмотра выписок установлено, что в офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформлена банковская карточка № с банковским счётом №.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счёта на счёт ФИО3 Т. переведено 300 рублей, после этого, также ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счёт произведено зачисление заработной платы в сумме 89 160,47 рублей.

В последующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 6-го этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, на которой расположена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места преступления. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в данной квартире (л.д. 74-78).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший разрешил перевести ей для собственных нужд с его банковского счёта 40 000 рублей на банковский счёт ФИО16, а также оплатить услуги сотовой связи на сумму <***> рублей и 1000 рублей, по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по просьбе ФИО5 он со своего банковского счёта оплатил только услуги сотовой связи на сумму 300 рублей, остальные денежные средства в сумме 87 020 рублей ФИО5 у него похитила, когда он спал.

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО12 был осуществлён единственный перевод денежных средств в сумме 300 рублей на банковский счёт ФИО16, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля указала, что вышеуказанные денежные средства поступили на её банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, при этом, данную сумму денежных средства ей обещала перевести ФИО5

В дальнейшем, как следует выписки по счету ПАО «Сбербанк», после поступления на банковский счёт ФИО12 заработной платы в сумме 89 160,47 рублей, в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ с 00:35 часов до 01:04 часов (по Омскому времени) с его счёта были списаны денежные средства в следующий последовательности: ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:57 часов на банковский счёт ФИО14 № в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:37:45 часов на банковский счёт ФИО16 № в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:43:15 часов на услуги мобильной связи по номеру телефона №, принадлежащего ФИО6 в сумме <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:24 часов на услуги мобильной связи по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1 в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:46:27 часов на банковский счёт ФИО16 № в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:06 часов на банковский счёт ФИО15 № в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:04:24 часов на банковский счёт ФИО15 № в сумме 10 000 рублей.

При этом, свидетели ФИО16 и ФИО6 указали, что после поступления им вышеуказанных сумм в размере 60 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, по просьбе ФИО1 они их перевели их на номер телефона, который указала им последняя.

Из переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО5 следует, что потерпевший требует от ФИО5 вернуть ему денежные средства под угрозой обращения в полицию.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5 поясняла, что когда она без разрешения ФИО4 зашла в мобильное приложение «Сбербанк», и увидела на его счету денежные средства в сумме около 90 000 рублей, решила их похитить, после чего, перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей двумя транзакциями сначала 20 000 рублей, а затем 40 000 рублей своей племяннице ФИО7, 5 000 рублей своей подруге ФИО6, и осуществила два перевода по 10 000 рублей подруге Анне.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что по просьбе ФИО5 им были переведены только денежные средства в сумме 300 рублей, поскольку перевод остальных денежных средств был осуществлён в ночное время, после поступления на счёт потерпевшего заработной платы, когда он спал, и в течение короткого промежутка времени (около 30 минут), на разные банковские счета, которые подсудимой ФИО5 не принадлежат, имея возможность, в случае получения от потерпевшего согласия на перевод ей денежных средств, перевести их на номер своего банковского счёта или телефона. В тоже время, сразу после вышеуказанных переводов, ФИО5 сообщила ФИО7 и ФИО6 номер телефона, на который последние, по указанию подсудимой, перевели данные денежные средства, что свидетельствует о конспирации ФИО5 в целях избежание изобличения её в совершении данного преступления.

При этом, последовательность переводов денежных средств также противоречит показаниям ФИО1 о получении от потерпевшего разрешения перевести 40 000 рублей на банковский счёт ФИО16, а также для оплаты услуг сотовой связи на суммы <***> рублей и 1000 рублей, так как переводы денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счёт ФИО7, а также для оплаты услуг сотовой связи на суммы <***> рублей и 1000 рублей были совершены ФИО5 после того как ею был совершён перевод денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт ФИО6 в сумме 5 000 рублей и после того как ею был осуществлён перевод денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт ФИО7 в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, являешься не логичным, поскольку при наличии такого разрешения в действительности, изначально ФИО5 бы осуществила перевод именно тех сумм, на перевод которых она получила согласие.

Установленные обстоятельства соответствуют показаниям ФИО5, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о хищении всей суммы денежных средств у потерпевшего, которым в целом, оснований не доверять у суда не имеется, так как даны они были ФИО5 неоднократно, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, в условиях исключающих оказание на неё какое-либо воздействие, при этом они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также выпиской по счёту, в связи с чем, суд считает их достоверными и правдивыми, а доводы о том, что ФИО4 разрешил ей перевести 40 000 рублей на банковский счёт ФИО7, а также оплатить услуги сотовой связи на сумму <***> рублей и 1 000 рублей, не достоверными, направленными на уменьшение степени своей ответственности за совершенное преступление.

При этом, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО4, последний по просьбе ФИО5 перевёл на банковский счёт ФИО7 денежные средства в сумме 300 рублей, а в целях оплаты услуг сотовой связи ФИО5 денежные средства в сумме <***> рублей не переводил, что также следует из изученной судом выписки по банковскому счёту ФИО4, суд находит ошибочными показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии о переводе ФИО4 на её абонентский номер <***> рублей, полагая о наличии единственного перевода на который потерпевшим было дано согласие в сумме 300 рублей на банковский счёт ФИО7

При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимой на предварительном следствии, в том числе, в связи с оказанием на неё какого-либо давления, в судебное заседание не представлены, а доводы последней в судебном заседании исследованными доказательствам не подтверждены. Как следует из протоколов следственных действий, произведённых с участием подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений в период её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, и после их окончания, в том числе, о проведении данных следственных действий в отсутствие защитника, оказания на неё давления, ФИО5 не приносилось, сведения об их поступлении отсутствуют и в протоколах следственных действий не отражены. Напротив, из протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что при проведении данных следственных действий присутствовал защитник Симанчук С.А., о чём в тексте протокола допроса в качестве подозреваемой указала сама ФИО5 Таким образом, сведений о том, что действия сотрудников полиции при допросе подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой были неправомерным, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, в целом, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО5, данными ею на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу.

В связи с чем, не доверять показаниям подсудимой, данным ею на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, а также показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, (доказательств наличия у которых оснований для оговора ФИО1 не представлено), не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Поскольку из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» и протокола осмотра сотового телефона марки «Redmi» следует, что перевод денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счёта ФИО12 в счёт оплаты услуг оператора сотовой связи «Теле 2» по номеру телефона №, оформленного на ФИО6 (что следует из протокола её допроса) совершён ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:15часов (по Московскому времени), а перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счёта ФИО12 в счёт оплаты услуг оператора сотовой связи «Теле 2» по номеру телефона №, оформленного на имя ФИО1 (что следует из протоколов её допроса) совершён ДД.ММ.ГГГГ в 21:45:25 часов (по Московскому времени), т.е. после совершённых ФИО1 хищений денежных средств с банковского счёта ФИО12 на имя ФИО14 в сумме 5 000 рублей и Свидетель №1 сумме 20 000 рублей и до хищения денежных средств с банковского счёта ФИО12 на имя Свидетель №1 в сумме 40 000 рублей и на имя ФИО15 в общей сумме 20 000 рублей, суд также находит доказанным хищение ФИО1 и денежных средств в суммах <***> рублей и 1000 рублей, а всего хищение на сумму 86 <***> рублей.

Поскольку умысел у ФИО1 был направлен на хищение только 86 <***> рублей, а денежные средства в суме 520 рублей были списаны банком за операции по переводу денежных средств и умыслом подсудимой на хищение не охватывались, данная сумма подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Суд полагает, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых она совершила, ей не принадлежат, при этом она действовала тайно как для потерпевшего, так и иных лиц.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание избранный ФИО5 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке приложения ПАО «Сбербанк», установленном в телефоне у ФИО4, к имеющемуся у него же счету в банке, на котором хранились, принадлежащие потерпевшему денежные средства, которые 11.03.2023 в период с 00 часов 35 минут до 01 час 04 минут (по Омскому времени) неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО4, с использованием телефона, принадлежащего последнему, ФИО5 похитила, путём их перевода на банковский счёт ФИО6, ФИО7, Газе А.А., а также оплаты услуг сотовой связи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО5 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО5 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО12, который имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь ребёнку, и причинённый ему материальный ущерб в размере 86 <***> рублей, который сопоставим с его ежемесячным доходом, принимая во внимание наступившие в результате хищения данных денежных средств для потерпевшего последствия в виде возникновения просрочек оплаты по имеющимся у него кредитным обязательствам, суд считает, что материальный ущерб, причинённый потерпевшему в вышеуказанной сумме, является для него значительным, в связи чем, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 суд кладёт показания потерпевшего ФИО12, оглашённые показания свидетелей ФИО16, ФИО14, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, чеки, скриншоты, выписку по счету, справку.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 108), на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО19» (л.д.93) и БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д.95) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины на предварительном следствии; частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, которым она оказывает помощь; трудоустроенность.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, указание на лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Поскольку ФИО5, давая на предварительном следствии признательные показания, представила подробную информацию, изобличающую её в совершенном преступлении, а также указала на лиц, которым переводила денежные средства, тем самым способствовала получению новых доказательств свидетельствующих о её причастности к совершению данного преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку на ФИО5, как на лицо совершившее преступление прямо указал потерпевший ФИО4, и на момент получения от ФИО5 объяснений по делу сотрудникам полиции уже были известны о ней сведения как о лице совершившей преступление, что также сознавала ФИО5, поскольку в переписки с последней потерпевший ей сообщил, что едет в полицию, суд не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой, совершившей хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением её в состоянии опьянения, а являлись способом получения дохода, при этом, доказательства того, что употребление алкоголя повлияло или способствовало совершению преступления, суду не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, полагая, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ей наказания, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, а также то, что последней совершено преступление, отнесённое к категории тяжкого, при этом, преступление она совершила не впервые, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО5 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также обстоятельств характеризующих личность подсудимой.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО5 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, наличии в её действиях обстоятельства отягчающего наказание, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения, назначенного ей наказания, с учётом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает необходимым сохранить подсудимой ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания назначенного ФИО5 наказания подлежит зачёту время её содержания под стражей с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённой подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 5 382 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлик ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражей не изменять, содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 5 382 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой ФИО5 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор осавлен в силе. всутпил в законную слу 21.12.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000361-75

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-518/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись