Апелляционное постановление № 22-1267/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-1267/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12.02.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

04 мая 2018 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 04.05.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, снизить наказание, адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района с приговором не согласна, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ и полагает, что судом при постановлении приговора, указанные требования закона не были учтены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по правила гл. 40 УПК РФ. В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем суд, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, в описательно – мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1, в виде 10 месяцев лишения свободы является максимально возможным, которое может быть назначено по ст. 264.1 УК РФ с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, и приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Суд в соответствии с ходатайством ФИО1 при отсутствии возражений государственного обвинителя рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по статье 264.1 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре, является правильной, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Исходя из положений указанного закона, максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть назначено в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признав наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 той же статьи УК РФ, при которых максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, то есть назначенное ФИО1 наказание не должно превышать 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению, в части срока назначенного основного наказания в виде лишения свободы, приговор изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович