Приговор № 1-28/2024 1-592/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

64RS0045-01-2023-008217-93 Дело № 1-28/2024 г.
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре - Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <адрес> – ФИО7,

защитника – адвоката Альхимович Ю.В.,

подсудимого – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петросяна ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут (здесь и далее по тексту Саратовское время), ФИО8 согласно купленного проездного ж.д. билета осуществил посадку на станции «Москва Павелецкая» Московской железной дороги, в пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>», в вагон № плацкартного типа, на место №, следуя от станции «<данные изъяты>» до станции «<адрес> Приволжской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, по прибытию вышеуказанного пассажирского поезда на станцию «<адрес> Приволжской железной дороги, ФИО8, направляясь к выходу из вышеуказанного вагона и проходя мимо купе №, увидел лежащий на столе подключенный к зарядному устройству смартфон «Samsung Galaxy A22S» (Самсунг ФИО2222C) в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с защитным стеклом, принадлежащий проводнику вагона Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, у ФИО8, находившегося возле купе №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу смартфона «Samsung Galaxy A22S» (Самсунг ФИО2222C), в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего его использования в личных целях. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, ФИО8, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, а находится в собственности Потерпевший №1, а последняя не осуществляет контроль за принадлежащим ей имуществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь возле купе №, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а собственник указанного имущества Потерпевший №1 и иные лица его действий не видят, то есть, действуя тайно, зашел внутрь купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>», находящегося на ст. <адрес>» Приволжской железной дороги (территория <адрес>) и взял со стола смартфон «Samsung Galaxy A22S» (Самсунг ФИО2222C), стоимостью 12969 рублей 99 копеек, в чехле, стоимостью 264 рубля 65 копеек (согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не имеющими материальной стоимости, который положил в карман надетых на нем брюк, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего проследовал к выходу, и вышел из вышеуказанного вагона, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца. Таким образом, в результате совершенного хищения ФИО8 собственнику указанного имущества, а именно Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения на момент хищения, был причинен материальный ущерб на общую сумму 13234 рубля 64 копейки, который с учетом материального положения потерпевшей, не является значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, а именно, в том, что он совершил кражу, однако, не согласился с квалификацией его деяния, находя, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая заявила, что ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее не значительным. В содеянном он раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>». На данном поезде он возвращался из <адрес> в <адрес>. В данном поезде он следовал в вагоне № на месте №, данный вагон был плацкартного типа, следовал он до станции Саратов-1. Указанный поезд прибыл на станцию Саратов-1 примерно в 13 часов 10 минут (здесь и далее указывается местное время). Он выходил не в общем потоке людей, так как немного задержался, потому что собирал свои вещи в сумку. Затем, выходя из вышеуказанного вагона, по пути к выходу, примерно в 13 часов 20 минут в первом купе указанного вагона он увидел, что на столике на зарядке находится мобильный телефон марки «САМСУНГ» в чехле серого цвета. Само зарядное устройство было белого цвета. В этот момент, поблизости никого из пассажиров указанного выше вагона не было. В виду того, что он нуждался в деньгах, и у него было тяжелое материальное положение, он примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить данный телефон, чтобы в последующем распорядится им по своему усмотрению и пользоваться им в своих целях. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что в поле видимости нет никого из посторонних лиц, которые могли бы заметить и предотвратить его противоправные действия, и его действия являются тайными, он подошел ближе к столику в купе № вышеуказанного вагона и своей правой рукой взял вышеуказанный телефон марки «САМСУНГ» в чехле серого цвета, отсоединил руками зарядное устройство и положил телефон в правый задний карман штанов, надетых на нем, а провод от зарядного устройства остался на вышеуказанном столе. После чего, примерно в 13 часов 30 минут, он сразу же вышел из вышеуказанного вагона, не привлекая внимания окружающих, и направился к выходу из вокзала. На тот момент в его пользовании находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС». Данный абонентский номер зарегистрирован не на него, сим-карту с данным абонентским номером он купил в 20-х числах января 2023 года, у мужчины с которым он вместе ехал в автобусе с работы из <адрес>. К данному абонентскому номеру привязаны его интернет-аккаунты в мессенджере <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Далее, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он совершил хищение вышеуказанного абонентского номера, в 15 часов 40 он решил проверить работает ли похищенный телефон, достал его и открыл слот для сим-карты, в нем находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», которую он выкинул и вставил в вышеуказанный телефон сим-карту, находящуюся в его пользовании, которая в тот момент была при нем, с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> Указанным телефоном он пользовался до вечера ДД.ММ.ГГГГ, а затем в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «3-я Дачная» <адрес>, по собственной неосторожности разбил данный телефон, ввиду чего телефон пришел в негодность, и он выбросил данный телефон (т.2 л.д. 42-46).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в должности проводника пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>». У нее в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ находился мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А22 с», в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером: № зарегистрированным на ее имя, с наклеенным защитным стеклом на дисплее телефона, в чехле черного цвета. Данный телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки стоимость данного телефона составляла 19 990 рублей, стоимость защитного стекла составляла 300 рублей, стоимость чехла 400 рублей. Указанный телефон имел имей: №. ДД.ММ.ГГГГ она в должности проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>», согласно графика движения поездов отправилась со <адрес> в <адрес>. В пути следования все было как обычно, она исполняла свои служебные обязанности совместно со своим напарником, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования вышеуказанного поезда, после отправления поезда со станции <адрес> ее напарник был в отдыхающей смене и через некоторое время он лег спать в купе отдыха проводника, а она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она решила поставить на зарядку вышеуказанный мобильный телефон, примерно в 11 часов 50 минут по Московскому времени, так как ее напарник спал в служебном купе, то она поставила телефоны на зарядку в купе №, вышеуказанного вагона. Данный поезд прибыл на <адрес>-1 согласно графика, а именно в 12 часов 08 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла в тамбур вышеуказанного вагона, для высадки и посадки пассажиров. Ее личный мобильный телефон остался на зарядке на столике в 1 купе вышеуказанного вагона. Через некоторое время, примерно в 12 часов 30 минут по Московскому времени, она решила вернуться в вагон и забрать свой личный телефон с зарядки, но вернувшись в купе №, она не обнаружила своего телефона. Она осмотрела купе и телефона при этом не обнаружила. Далее она обратилась с заявлением о преступлении в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 53-55, 104-105).

В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала на то, что она не имеет никаких претензий к ФИО1, поскольку ей ФИО1 полностью возместил ущерб, кроме того, она заявила, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным.

Не доверять показаниям данной потерпевшей у суда оснований не имеется, суд кладет ее показания в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности проводника пассажирского вагона в ЛВЧ-5 <адрес>, с ним в паре работает Потерпевший №1. Они работают в вагоне № пассажирского поезда № <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они находились в рабочем рейсе, следовали они со стации «Москва-Павелецкая» до «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ они выехали со станции <данные изъяты>» примерно в 19 часов 27 минут по Московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ после станции <адрес> примерно в 08 часов 40 минут по Московскому времени, у него по графику работы стоял отдых, то есть он находился в отдыхающей смене и лег спать в служебном купе вышеуказанного вагона. Далее, по <адрес>-1, примерно в 12 часов 35 минут по московскому времени, его разбудила напарница Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили ее сотовый телефон, который она оставила на зарядке в первом купе вагона № вышеуказанного пассажирского поезда. Далее она об этом сообщила начальнику поезда и в вагон прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящий момент работает в должности начальника пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». В вагоне № указанного поезда в должности проводника работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем рейсе в вышеуказанном поезде, который следовал из <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поезд проследовал со станции <данные изъяты> примерно в 19 часов 27 минут (здесь и далее указывается Московское время). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут вышеуказанный поезд прибыл на <адрес> Приволжской ж.д., согласно установленного графика. Когда вышеуказанный поезд стоял на <адрес> Приволжской ж.д., примерно в 12 часов 40 минут к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал телефон, который она оставила на зарядке, в первом купе вагона № вышеуказанного поезда на столике в данном купе. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что когда последняя вернулась в купе № указанного вагона, то не обнаружила свой телефон на том месте, где оставляла его на зарядке, а само зарядное устройство осталось на месте. После этого, они проверили весь вагон, но телефон так и не обнаружили. Далее об этом было сообщено в дежурную часть Приволжского ЛУ МВД Росси на транспорте и в указанный вагон прибыли сотрудники транспортной полиции (т.1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Ему известно, что в производстве СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона, «САМСУНГ GALAXY A22S» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», принадлежащего гр. Потерпевший №1, который был похищен у последней ДД.ММ.ГГГГ из купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», когда та оставила телефон на зарядке. В рамках данного уголовного дела у него на исполнении находились отдельные поручение следователя на проведение комплекса ОРМ, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление. В ходе проведенных ОРМ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по станции Саратов-1 Приволжской ж.д. из вышеуказанного вагона выходили следующие лица, а именно гр. Петросян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из указанных лиц, ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, а именно ФИО8 и ФИО5 В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанные лица оперативным путем отработаны на причастность к вышеуказанному преступлению, сведений о причастности к указанному преступлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получено не было. При проведении ОРМ, было установлено, что ФИО8 может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления и в его пользовании может находится абонентский №, оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>», который использовался в похищенном мобильном телефоне, принадлежащем гр. Потерпевший №1 Кроме того, было установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что по данному адресу находится лагерь содержания беженцев, ФИО6 в данном лагере не проживает, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение последнего не представилось возможным. Также в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что вышеуказанный абонентский номер №, зарегистрирован в мессенджере «<данные изъяты>», с именем пользователя «ФИО1», фото профиля в аккаунте отсутствует. Впоследующем, проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО8 и отработку его на причастность к данному преступлению, в ходе данных мероприятий, было установлено, что последний содержится в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 Зюзинским районным судом <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В Приволжское ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту того, что от ФИО8, находящегося в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>, поступила явка с повинной по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в п.п. № «<данные изъяты>», в вагоне №, при стоянке указанного поезда на <адрес>-1 Приволжской ж.д. совершил хищение, стоящего на зарядке в купе № сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, причастность ФИО8 к совершению данного преступления была установлена (т.2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в должности полицейского отдельной роты ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дневную смену. В этот день, примерно в 13 часов 08 минут (время Саратовское) на <адрес> Приволжской ж.д. прибыл поезд № сообщением <данные изъяты>». При отработке данного поезда, примерно в 13 часов 30 минут к нему обратилась проводница из вагона № данного поезда Потерпевший №1 Она сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут после высадки пассажиров указанного вагона по <адрес>-1 она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, марки «Самсунг Гелакси A22с» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», принадлежащего последней, который оставила на зарядке, на столике, в первом купе указанного вагона. Он незамедлительно по радиосвязи доложил о данном происшествии в ДЧ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В последующем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (т.2 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО - 2 <адрес>. По решению Зюзинского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого Петросяна ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и данный гражданин прибыл в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в оперативный отдел СИЗО № по <адрес> и сообщил, что желает подать явку с повинной по факту совершенного им хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи явки с повинной ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № пассажирского поезда №, сообщением «<данные изъяты>» похитил мобильный телефон: «Самсунг», в который вставил находящуюся в пользовании сим-карту с абонентским номером: № и пользовался данным телефоном в личных целях. В последующем данный телефон он разбил. Далее, по факту дачи гр. ФИО8 явки с повинной был собран первоначальный материал проверки, который был направлен в адрес УТ МВД России по ПФО. Явку с повинной ФИО8 написал собственноручно, по собственному желанию, без какого-либо принуждения. Кто-либо из сотрудников СИЗО или же третьих лиц на ФИО8 какого-либо давления не оказывал (т.2 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он в настоящее время работает в должности начальника оперативно сыскного отдела уголовного розыска Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, а также предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, выявление и розыск лиц, совершающих данные преступления. В производстве СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона, «САМСУНГ GALAXY A22S» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> принадлежащего гр.Потерпевший №1, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ из купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», когда она оставила его на зарядке. В рамках данного уголовного дела у него на исполнении находилось отдельное поручение следователя на проведение комплекса ОРМ, направленных на установление лица у которого в пользовании находился абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с использованием открытых источников хранения информации, было установлено, что абонентский № оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у Петросяна ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было установлено, что данный абонентский номер, зарегистрирован в мессенджере «<данные изъяты> с аккаунтом имеющем имя пользователя: «ФИО1». Также ему известно, что вышеуказанный абонентский номер выходил в эфир с помощью имей-терминала: №, то есть использовался в похищенном у Потерпевший №1 мобильном телефоне. В последующем рапорт по результатам исполнения вышеуказанного поручения был предоставлен инициатору данного поручения с приложением скриншотов указанного аккаунта в мессенджере «Телеграм». В настоящее время гр. ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>, в отношении последнего Зюзинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он является подсудимым по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подана явка с повинной, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в п.п. № <данные изъяты>», в вагоне №, при стоянке указанного поезда на <адрес>-1 Приволжской ж.д. совершил хищение, стоящего на зарядке в купе № сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета (т.2 л.д. 62-64).

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение от полицейского ОР ППСП ПЛУ ФИО13 о том, что при отработке пассажирского поезда №, сообщением <данные изъяты>», обратился проводник вагона № указанного поезда Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут последняя обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, который находился на зарядке на столике первого купе указанного вагона (т.1 л.д. 5);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ей мобильного телефона, который находился на зарядке, на столике, в первом купе вагона № пассажирского поезда №, сообщением «<данные изъяты>». Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного дежурной части Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте по телефону инженера электроника ДЧ УТ МВД России по ПФО ФИО18 поступило сообщение о том, что из ФКУ СИЗО-2 <адрес> поступила явка с повинной ФИО8, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в п.п. № <данные изъяты>», в вагоне №, при стоянке на <адрес>-1 из купе № совершил хищение, стоящего на зарядке сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета (т.2 л.д.2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУП ФКУ СИЗО-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п.п. № «Москва-Махачкала» в вагоне №, при стоянке на <адрес>-1 из купе № совершил хищение стоящего на зарядке сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета (т.2 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен вагон № пассажирского поезда №, сообщением <данные изъяты>», находящийся на <адрес> Приволжской ж.д., а также купе № указанного вагона, где на столике ранее находился, на зарядке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе ОМП телефона на столике не обнаружено. В ходе данного осмотра было изъято зарядное устройство от указанного мобильного телефона (т.1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств чек о покупке мобильного телефона, марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, а также фото упаковочной коробки от данного телефона. Осмотром установлен имей-номер указанного мобильного телефона, а именно: № (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с детализацией по имей-номеру: №. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в имей-терминале похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 использовался абонентский № оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, скриншотом детализации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с детализацией по абонентскому номеру: № оператора сотовой связи ПАО «МТС», с привязкой к приемо-передающим базовым станциям. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (МСК) абонентским устройством, имеющем имей: № подключение к сети осуществлялось с помощью абонентского номера: №, при этом использовалась приемо-передающая базовая станция, расположенная по адресу: Россия, обл. Саратовская, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут абонентским устройством, имеющем имей: № подключение к сети осуществлялось с помощью абонентского номера: № при этом использовалась приемо-передающая базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 169-172);

- сведениями, полученными в ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский номер: № ПАО <данные изъяты>» зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 87);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен ФИО8, в пользовании которого находится абонентский номер: № ПАО <данные изъяты>, указанный абонентский номер, зарегистрирован в мессенджере «Телеграм» с именем пользователя «ФИО1» (т. 1 л.д. 176-177);

- рапортом начальника ОСО УР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский номер: № ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО8, указанный абонентский номер, зарегистрирован в мессенджере «Телеграм» с именем пользователя «ФИО1» (т. 2 л.д. 58-59);

- маршрутом следования пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», согласно которому указанный поезд осуществлял стоянку по ст. ДД.ММ.ГГГГ Приволжской ж.д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 47 минут (МСК), то есть с 13 часов 08 минут по 13 часов 47 минут (т. 1 л.д. 25);

- графиком закрепления за вагонами проводников пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за пассажирским вагоном № указанного поезда (заводской №) закреплена проводник пассажирского вагона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 103);

- сведениями о пассажирах пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» вагона №, выходивших по станции <адрес> Приволжской ж.д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 следовал на месте № указанного вагона и ДД.ММ.ГГГГ вышел по <адрес>-1 Приволжской ж.д. (т. 1 л.д. 26-27);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12969 руб. 99 коп., стоимость чехла, принадлежащего Потерпевший №1, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 264 руб. 65 коп., стоимость защитного стекла на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО8 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 прислала в суд письменное заявление, в котором указала, что причиненный ей ущерб в сумме 13234 руб. 64 коп. для нее не является значительным, при этом она никаких претензий не имеет к подсудимому, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ей вред, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая сторона сама вправе определять, является ли для нее ущерб значительным или незначительным, к тому же сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Помимо этого из имеющихся в материалах дела сведениях о заработке Потерпевший №1 усматривается, что ее месячный доход составляет примерно 51000 рублей, что также подтверждает тот факт, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным.

В этой связи суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, учитывая, что положение подсудимого не ухудшается, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, поскольку после содеянного ФИО8 с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с учетом поведения ФИО8 в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает, что он в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные, последовательные, признательные показания, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении родителей и бабушки с учетом их состояния здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом того, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, написал явку с повинной, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, поскольку вышеуказанное преступление было совершено ФИО8 до вынесения приговора Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО8 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным вещественные доказательства:

- диски с детализацией услуг связи, чек о покупке мобильного телефона «Самсунг ФИО22 22 С», чехла и защитного стекла, а также фото упаковочной коробки от вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петросяна ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диски с детализацией услуг связи, чек о покупке мобильного телефона «Самсунг ФИО22 22 С», чехла и защитного стекла, а также фото упаковочной коробки от вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков