Решение № 2А-592/2017 2А-592/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-592/2017

Дело № 2а-592/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава, направленных на арест автомобиля, незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, возвращении автомобиля, возложении обязанности исполнить действия по возврату автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, с учетом уточнений, о признании действий судебного пристава, направленных на арест автомобиля, незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, возвращении автомобиля, возложении обязанности исполнить действия по возврату автомобиля. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление и произвела арест автомобиля <данные изъяты> ДАТА г.в., госномер м НОМЕР, в форме запрета пользования и владения. После направления им жалобы в Коркинский городской суд Челябинской области ДАТА судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> ДАТА г.в., госномер м НОМЕР WINНОМЕР, в настоящее время постановление от ДАТА неисполнено. Считает указанное постановление от ДАТА незаконным и подлежащим отмене. Вынося постановление об аресте его имущества, пристав не учел, что автомобиль находится в залоге у Банка «Российский капитал». Ссылается на то, что в связи с арестом автомобиля он не сможет заниматься экономической деятельностью, не сможет погасить задолженность перед взыскателем. В сложившейся ситуации достаточным является запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, обеспечивающий невозможность их отчуждения третьим лицам. Задолженность перед взыскателем им ежемесячно гасится путем перевода денежных средств на зарплатную карту ПАО «Челиндбанк». Просит с учетом уточнений признать действия судебного пристава, направленные на арест автомобиля <данные изъяты> ДАТА г.в., госномер НОМЕР WINНОМЕР, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА; вернуть ему автомобиль <данные изъяты> ДАТА г.в., госномер НОМЕР; обязать судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 исполнить действия по возврату автомобиля <данные изъяты> ДАТА г.в., госномер НОМЕР (л.д. 36).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 Е.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, сослалась на то, что оспариваемое постановление отменено, поэтому предмет спора отсутствует (л.д. 37-38).

Представитель заинтересованного лица ООО «Лизинговая компания «Урал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что ФИО1 игнорирует исполнение решения о суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Лизинговая компания «Урал».

Заинтересованные лица Управление ФССП России по Челябинской области, АКБ «Российский капитал» о времени и месте судебного заседания извещены, их представители в судебное заседание не явились (л.д. 64, 66).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коркинского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, взыскана в пользу ООО «Лизинговая компания «Урал» солидарно с ООО «Люмари», ФИО1, С.И.Г. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости НОМЕР от ДАТА в размере 1 232 907,85 рублей, обращено взыскание в пользу ООО «Лизинговая компания «Урал» на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автофургон НОМЕР путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании заявления (л.д. 16) и выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа (л.д. 17-19) судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, о чем вынесено постановление (л.д. 20-22). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в связи с тем, что он не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (л.д. 7, 31).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 в ходе указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-10, 28-30), из содержания которого следует, что производились опись и арест имущества должника ФИО1 с участием представителя взыскателя К.П.М., самого должника ФИО1, понятых. Описи и аресту был подвергнут автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, общей стоимостью 400 000 руб. Заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не поступало. Указанное в акте описи и ареста имущество было изъято, оставлено на ответственное хранение по адресу: АДРЕС. Ответственным хранителем был назначен представитель взыскателя ООО «Лизинговая компания «Урал» - К.П.М. Арест был произведен в форме объявления запрета на пользование и владение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Указанное в акте засвидетельствовали своими подписями представитель взыскателя К.П.М., должник ФИО1, а также понятые.

Материалами дела подтверждено, что арестованный и изъятый автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) (л.д. 4-6).

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем, правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель указанного имущества.

Кроме того, на момент проведения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге у банка (л.д. 32-34), такие документы ему были представлены значительно позже. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества являлись законными и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положением ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд полагает, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не нарушают прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из содержания указанной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Суд полагает, что в данном случае судебным приставом - исполнителем это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано взыскателю, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту.

Кроме того, ДАТА судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, по которому снят арест с автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска (л.д. 35).

Поэтому суд считает, что предмет спора в части признания действий судебного пристава, направленных на арест автомобиля <данные изъяты> ДАТА г.в., госномер НОМЕР, незаконными; отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от ДАТА перестал отсутствовать после вынесения ДАТА постановления о снятии ареста с имущества должника.

В настоящее время взысканный по судебному решению, в том числе с ФИО1, долг перед взыскателем ООО «Лизинговая компания «Урал» не погашен.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль ФИО1, направлению автомобиля на ответственное хранение были выполнены в соответствии с законом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения предъявленного к судебному приставу-исполнителю иска о признании действий судебного пристава, направленных на арест автомобиля, незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, возвращении автомобиля, возложении обязанности исполнить действия по возврату автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава, направленных на арест автомобиля, незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, возвращении автомобиля, возложении обязанности исполнить действия по возврату автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов