Решение № 12-184/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-184/2019

УИД № 66MS0064-01-2019-001990-73 Дело № 12-184/2019 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Макаренко Е.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении в буквенные значения государственного регистрационного знака после буквы «X» уже после оформления материалов, была вписана буква «В», которая на момент оформления самого протокола и вручения ему копии, отсутствовала. Указанная «дописка» буквы «В» именно после буквы «X», а не до нее, создала видимость надлежащего оформления рассматриваемого протокола, однако ее проставление перед буквой «X», существенно изменило бы его положение и послужило бы основанием для освобождения его от административной ответственности. Доводы инспектора ФИО5 о том, что эта буква не пропечаталась, являются несостоятельными, так как во втором протоколе изъятия вещей и документов так же были дописаны данные о понятых, которые уж точно не пропечататься не смогли бы. Указанное процессуальное нарушение дает суду полное право признать данные протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов как недопустимое доказательство и не опираться на них при принятии окончательного процессуального решения по делу, что судом первой инстанции сделано не было. В протоколе изъятия вещей и документов не указаны применявшиеся технические средства, а понятые, якобы учувствовавшие в указанном процессуальном действии, были вписаны в протокол после его оформления, что также подтверждается копией указанного протокола, выданной сотрудниками ГИБДД и исследованной в судебном заседании, его показаниями об отсутствии понятых при изъятии, а так же показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, подтвердившего факт отсутствия понятых в ходе допроса в судебном заседании, но оценка его пояснениям в указанной части судом первой инстанции так дана и не была. В данном протоколе не указана статья, на основании которой произведен досмотр, а так же не конкретизировано, что именно за досмотр был произведен, личный ли досмотр, досмотр ли вещей, находящихся при физическом лице или же досмотр транспортного средства. Кроме того, отсутствие понятых обязывало сотрудников применить видеофиксацию хода всего процесса оформления изъятия ГРЗ, чего ими сделано не было, а в протокол просто вписаны понятые, которые в суд не явились. Указывает, что в протоколе вообще не указан автомобиль, с которого изымались ГРЗ и его индивидуальные признаки. В ходе просмотра видеозаписей, исследованных в ходе судебного разбирательства не видно, кто именно находится за рулем транспортного средства, на котором установлены государственные регистрационные знаки <***> регион, не видно и лица гражданина, садившегося в автомобиль. Какой именно автомобиль изображен на фотографиях с регистрационными знаками, приобщенных к материалам дела, неизвестно, идентифицирующих признаков самого автомобиля на фотографиях не изображено, а свидетельство о регистрации транспортного средства также не имеет идентифицирующих признаков. Считает, что невозможно с достоверностью установить, чьи именно автомобиль и документ изображены на фото. Понятые, вписанные в протокол изъятия вещей и документов, не явились в судебное заседание, и в выданной ему копии протокола записаны не были. Указывает, что показания самих сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, не последовательны, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Указывает, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что процессуальные документы, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, имеют дописки, что исключает дальнейшее преследование меня в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что судом первой инстанции не выяснено, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными. Каких-либо прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД ему вообще не разъяснялось, свои подписи в протоколах он поставил «автоматически», по требованию сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Макаренко Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 22 мая 2019 года в 10:45 часов у дома № 28 по ул. Восточное шоссе в г.Н.Тагил ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда CR-V с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, в то время как согласно свидетельства о государственной регистрации данному автомобилю принадлежат государственные регистрационные знаки <***>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения <...> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 22 мая 2019 года управлял транспортным средством – автомобилем Хонда CR-V с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 5) и его показаниях в суде первой инстанции, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, также являющегося сотрудником ГИБДД; копии карточки учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <***> числится зарегистрированным на автомобиль ВАЗ 21074, собственником которого является ФИО6 (л.д. 6); копии карточки учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <***> числится зарегистрированным на автомобиль Хонда CR-V, собственником которого является ФИО1 (л.д. 7); фотографиями (л.д. 8-9, 69), видеозаписями (л.д. 28 67) и материалами автоматической фотофиксации (л.д. 59-62), из которых следует, что на автомобиле марки Хонда темно-синего цвета установлен регистрационный знак <***>.

Допрошенные мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО8 являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на его автомобиле были установлены действительные регистрационные знаки, которые подложными не являются, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фото- и видеоматериалов, а также рапорта, отчетливо усматривается, что буквенные обозначения номера, нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1 не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства; регистрационный знак, установленный на автомобиле под управлением ФИО1 является знаком, выданным на другое транспортное средство.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве ФИО1 государственный регистрационный знак являлся подложными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем Хонда CR-V с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <№> от 22 мая 2019 года (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что фото- и видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фото- и видеофиксации правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фото- и видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фото- и видеосъемки процессуально Кодексом РФ об административных правонарушениях не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках и видеозаписях государственных регистрационных знаков автомобиля "Хонда" отсутствовали проставленные техническим средством дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были даны суду свидетелями ФИО5 и ФИО8, являющимися должностными лицами ГИБДД, а также отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом на проведение фотосъемки имеется указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1.

Довод жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях и видеозаписях изображен не его автомобиль и не он сам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку ничем объективно не подтвержден, не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Как следует из представленных материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, названные выше фотографии были сделаны инспектором ГИБДД непосредственно после обнаружения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не вызывает сомнений в их достоверности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что на фотографиях изображен его автомобиль. Имеющиеся в деле видеозаписи согласуются с исследованными мировым судьей фотографиями.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные сторонами копии указанного выше протокола изъятия регистрационных знаков, содержащие противоречивые сведения: приложенная должностным лицом ГИБДД копия протокола изъятия регистрационных знаков содержит данные (ФИО, адрес места жительства, номера телефонов) и подписи двух понятых (ФИО9 и ФИО10 оглы), в то время как в выданном привлекаемому к ответственности лицу (ФИО1) копии того же протокола такие данные и подписи отсутствуют. Сведений о том, что при изъятии регистрационных знаков осуществлялась видеозапись в материалах дела и самом протоколе изъятия не имеется. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не содержат процедуры изъятия государственных регистрационных знаков у ФИО1.

Таким образом, имеющаяся в деле копия протокола изъятия регистрационных знаков не отвечает принципам допустимости и не может быть принята судом, как доказательство. Однако, изъятие из доказательственной базы копии указанного протокола, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью других представленных доказательств.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении добыт с нарушением закона, его копия не соответствует оригиналу, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По мнению ФИО1 протокол об административном правонарушении после составления был изменен в его отсутствие, поскольку в нем был дописан регистрационный номер (добавлена буквенная часть), якобы установленный на его автомобиле. Между тем, данное утверждение опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, который утверждал, что он не вносил в протокол никакие дополнения после его составления и вручения ФИО1, однако, в протоколе могли не отпечататься какие-либо слова или цифры. Оснований ставить под сомнение показания указанного лица не имеется. Поскольку копия протокола самостоятельно копируется, не отпечатанная в копии протокола одна буква регистрационного знака, не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан сами ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность внесенных в протокол сведений сомнений не вызывает. Представленный протокол обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании мировым судьей и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы (протеста) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Ильютик