Решение № 2-516/2018 2-516/2018 (2-6579/2017;) ~ М-6086/2017 2-6579/2017 М-6086/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А.,

с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова", просит о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 300000 руб.

Свои требования обосновала тем, что проработала у ответчика в должности медицинской сестры 20 лет и 7 месяцев. В связи с появившимся расстройством здоровья обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца относятся к категории вредных. На рабочих местах медицинской сестры процедурного кабинета нейрохирургического отделения отмечается контакт с умеренно опасными промышленными аллергенами: хлорсодержащими дезинфицирующими средствами, поверхностно-активными веществами в дезинфицирующих средствах, антибиотиками, кожными антисептиками, латексом, продолжительность воздействия вредного фактора: хлорсодержащие дезинфицирующие средства в течение смены 5-6 часов. Согласно медицинскому заключению № Российской Академии наук ФГБУ «Восточно-Сибирский центр экологии человека», в котором истица находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлен основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», в котором истица находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается. Согласно медицинскому заключению № Республиканского центра профессиональной патологии, в котором истица находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается. Согласно справки МСЭ-2006 № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик не обеспечил ей безопасные условия труда. Из профессиональной экземы истец испытывает постоянный зуд на пораженных участках тела, покраснение, шелушение. Здоровье истца требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, физиолечение, санаторно-курортное лечение. У истца наблюдается стойкость симптомов, заболевание протекает циклично, с периодами ремиссии и обострения. В результате полученного профессионального заболевания ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб., и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление. Полагает, что вина учреждения в наступлении заболевания не доказана, истица в своей профессиональной деятельности не соприкасается с вредными веществами. Кроме того, при прохождении ежегодных медицинских осмотров вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. истица умышленно скрывала факт ухудшения ее состояния здоровья, и не сообщала о проявлении признаков профессионального заболевания. Просила в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в Городской больнице скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в экстренной хирургии, с ДД.ММ.ГГГГ переведена медсестрой экстренной хирургии, с ДД.ММ.ГГГГ переведена медсестрой в приемное отделение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Городская больница скорой медицинской помощи переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Улан-Удэ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова». С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в нейрохирургическое отделение медицинской сестрой процедурного кабинета. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова». С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в нейрохирургическое отделение медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение функциональной диагностики на должность медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ переведена в централизованное стерилизационное отделение медицинской сестрой стерилизационной, где и работает по настоящее время.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: профессиональная экзема рук, рецидивирующее течение, обострение на фоне проводимых проб. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло в условиях контакта с дезинфицирующими средствами и лекарственными веществами. Причиной профессионального заболевания послужило – длительный неоднократный контакт с лекарственными веществами, дезинфицирующими средствами.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, на рабочем месте медицинской сестры процедурного кабинета в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» условия труда по показателям: напряженности трудового процесса относятся к категории вредных. На рабочем месте медицинской сестры процедурного кабинета в приемном отделении условия труда по показателям: содержание вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, естественной освещенности, напряженности трудового процесса относятся к категории вредных. На рабочих местах медицинской сестры процедурного кабинета нейрохирургического отделения и процедурного кабинета приемного отделения отмечается контакт с умеренно опасными промышленными аллергенами: хлорсодержащими дезинфицирующими средствами, поверхностно-активными веществами в дезинфицирующих средствах (ДП-Алтай, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Хлорамин, Хлорсепт, Аламинол), антибиотиками (цефтриаксон, цефотаксим, цефозалин, амикоцин, эритромицин, ванкомицин), кожными антисептиками (сапфир, триосеп-аква, диасептик, мирасептик), латексом, продолжительность воздействия вредного фактора: хлорсодержащие дезинфицирующие средства в течение смены 5-6 часов.

Согласно медицинскому заключению № Российской Академии наук ФГБУ «Восточно-Сибирский центр экологии человека», в котором истица находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлен основной диагноз: профессиональная экзема рук, рецидивирующее течение, обострение на фоне проводимых проб.

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», в котором истица находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается.

Согласно медицинскому заключению № Республиканского центра профессиональной патологии, в котором истица находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается.

Согласно справки МСЭ-2006 № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие возможности заболевания экземой рук при проведении медицинских манипуляций и при контакте с лекарственными препаратами, учитывая продолжительный стаж работы ФИО1 по профессии медицинской сестры, ее постоянный, по роду деятельности, длительный в течении смены контакт с умеренно опасными промышленными аллергенами: хлорсодержащими дезинфицирующими средствами, поверхностно-активными веществами в дезинфицирующих средствах, антибиотиками, кожными антисептиками, латексом.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены медицинские документы, согласно которым у нее имелось заболевание дерматит в стадии ремиссии, о чем было сообщено при прохождении медицинской комиссии.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика об умышленном сокрытии истцом факта ухудшения ее состояния здоровья несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

При этом суд полагает, что именно ответчиком должно быть доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствие его вины в возникновении профессионального заболевания у ФИО1

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст.2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ч.3 ст.8) предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель создал для истца условия труда позволяющие избежать контакта с лекарственными и дезинфицирующими препаратами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 причинен нарушением ответчиком ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" предусмотренных трудовым законодательством и п. 3 ст. 37 Конституции РФ обязанностей по обеспечению истице безопасных условий труда. Доказательств, подтверждающих, что заболевание возникло у ФИО1 иным путем, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова